Справа № 2-469/10-0408
13 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської територіальної громади в особі Дзержинської районної у місті ради про визначення часток у спільному майні,-
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 13.09.1995 року її мати ОСОБА_4 та рідний брат- відповідач по справі ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1.
Між тим, у виданому свідоцтві про право власності частки співвласників не були виділені, хоча після приватизації вони користувалися рівними правами та мали рівні обов”язки щодо квартири.
12 лютого 2008 року мати позивачки ОСОБА_4 склала заповіт на належне їй майно на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Після її смерті позивач звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з питань отримання спадщини, але нотаріусом їй було в цьому відмовлено, у зв”язку з тим, що між сторонами виник спір та частки співвласників не були визначені.
Позивач просить виділити частки у спільному майні, яке складається з квартири АДРЕСА_1 ,закріпивши за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 по 1/2 частині вищеназваної квартири.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з”явився , подав до суду письмову заяву про те, що заявлені позовні вимоги про виділення часток у спільній власності визнає у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник виконкому Дзержинської районної в місті ради в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради від 13 вересня 1995 року за № Дз 615, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 .( а.с. 5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла одна із співвласників квартири ОСОБА_4, актовий запис № 165, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 14 лютого 2009 року (а.с.4).
За життя ОСОБА_4 12.02.2008 року склала заповіт, в якому заповідала належне їй майно ОСОБА_2 ( а.с. 7).
Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулася до нотаріальної контори з питання оформленням свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що видача вищевказаного свідоцтва можлива лише після виділення частки померлої у спільному майні , а крім того між сторонами виник спір (а.с.6), а саме: за життя ОСОБА_4 не були визначені частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності, квартирі АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
У судовому засіданні сторонами не було надано суду доказів того, що за життя між співвласниками був укладений письмовий договір про виділ у натурі часток нерухомого спільного майна. Відповідач ОСОБА_3 , який також є співвласником вищеназваної квартири не надав заперечень проти того, що частки всіх співвласників є рівними.
На підставі викладеного, суд вважає доведеними у судовому засіданні вимоги позивача щодо визначення рівними часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 316, 317, 325, 328, 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року), ст.ст. 7,10,11,59, 60, 88, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Виділити частки у спільному майні, яке складається з квартири АДРЕСА_1, закріпивши померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 по 1/2 частині вищеназваної квартири.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Костенко В.В.