15:10год. 20 квітня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-172/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.
за участю
представника позивача - Ватаманюка В.В.
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкціях, суд -
Державна податкова інспекція у Хотинському районі (позивач) звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях в розмірі - 7900,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.04.10р.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 липня 2009 року його співробітниками проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП ОСОБА_2 крамниці-кафе «Кантіно».
В ході перевірки було встановлено порушення п.п.1,2 та 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті в розмірі 16грн.; не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за 27.09.08р.; 29.09.08р.; 03.10.08р.; 06.11.08р.; 20.11.08р.; 27.11.08р.; 29.11.08р.; 02.12.08р.; 05.12.08р.; 12.12.08р.; 16.12.08р.; 15.01.09р.; 19.01.09р.; 26.01.09р.; 28.01.09р.; 20.02.08р.; 21.02.09р; не роздрукування щоденних фіскальних чеків РРО (Z-звітів) за 06.03.09р.; 10.03.09р.; 20.03.09р.; 22.03.09р.;11.07.09р.; 16.07.09р. Про що свідчить акт №0531/24/00/23/1699002345, на підставі якого начальником ДПІ у Хотинському районі 30 липня 2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00002304140/0 на суму 7900,00 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
Так, відповідач вважає, що при проведені планової перевірки позивачем не дотримані вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. №509-ХІІ (далі - Закон№509-ХІІ), так як проведення перевірок в межах закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95- ВР) є позаплановою, а не плановою. Крім того, Закон №509-ХІІ, як спеціальний включає в себе виключний перелік можливих перевірок суб'єктів господарювання. А якщо вже відповідач проводив планову перевірку, то повинен був дотримуватись всі вимог відповідно до Закону №509.
Також, відповідач не погоджується з тим як було проведено розрахунок штрафних санкцій у відповідності до п. 4 ст. 17 Закону №265, а саме застосування штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний випадок на роздрукування фіскального звітного чеку, так як вважає, що за всі 23 випадки не роздрукування фіскальних звітних чеків штрафні санкції повинні складати 340, 00 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та не множитися на кількість випадків не роздрукування.
Також, у своєму запереченні відповідач зазначає, що ним у відповідності до роз'яснень державної податкової адміністрації України, які надані листом від 07.11.02р. №7501/6/23-2119 на РРО друкуватись фіскальні звітні чеки не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи , при цьому він посилався, що на підтвердження цього надасть в судовому засіданні для огляду книги обліку розрахункових операцій.
Тому враховуючи вище наведене, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає з наведених вище причин.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
01.12.2009 року по справі зупинялось провадження, оскільки відповідачем було подано позов до Державної податкової інспекції у Хотинському районі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 липня 2009 року №00002304140/0, однак вказану позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання ОСОБА_2 (а.с. 40).
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП ОСОБА_2 зареєстрована в єдиному державному реєстрів юридичних та фізичних осіб-підприємців 29.06.1999. (а.с.4).
Працівниками ДПІ у Хотинському районі здійснено перевірку (акт перевірки від 20 липня 2009 року №0531/24/00/23/1699002345) крамниці-кафе «Кантіно». При перевірці книг обліку розрахункових операцій:
- №2411000294р/5 від 04.03.09р встановлено не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків РРО ( Z-звітів) за 06.03.09р., 10.03.09р., 20.03.09р., 22.03.09р.,14.07.09р.та 16.07.09р.;
- №2411000294р/4 від 16.09.08р. встановлено не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків РРО (z-звітів) за 27.09.08р., 29.09.08р., 03.10.8р., 06.11.08р., 20.11.08р., 27.11.08р.,29.11,08р., 02.12.08р., 05.12.08р., 12.12.08р.,16.12.08р., 15.01.08р.,19.01.09р., 26.01.09р., 28.01.09р., 20.02.08р., 21.02.09р.
Крім того, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному (Х-звіті) РРО у розмірі 16,00 грн. (із врахування суми 6,00 грн. не проведеної на РРО) (а.с. 5-6).
На підставі акту перевірки від 20 липня 2009 року №0531/24/00/23/1699002345, позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 липня 2009 року №00002304140/0 на суму 7900,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до рекомендованого розрахунку сума штрафних санкцій складається з (а.с.8):
- 30,00 грн. (не проведення через РРО (6грн.х5)) відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №295;
- 7820,00 грн. (не роздрукування Z-звітів(23випадки х 340грн.)) відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №295;
- 50,00 грн. (невідповідність суми готівкових коштів(10грн.х5)) відповідно до ст.22 Закону №295.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг, загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) регулюються Законом №265 та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затвердженого наказом №355 від 27.05.08р.
Стаття 15 Закону №265, передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірки згідно із законодавством України. Частина 1 ст.16 зазначеного закону передбачає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до п.п. 3.2 Методичних рекомендацій зазначені перевірки проводяться без попередження суб'єкта господарювання групою у складі не менше двох посадових осіб, за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону №265, яким контроль за проведення готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби та чинними наказами Державної податкової України.
Стаття 11-1 №509 визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем були дотримані вказані вимоги, оскільки, законодавством не передбачено обов'язку при проведенні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки надавати заздалегідь направлення та копію наказу керівника податкового органу. А відповідачем не заперечується наявність у перевіряючи направлення на перевірку та службових посвідчень.
З матеріалів справи вбачається, що факт порушення позивачем п.9 ст.3 Закону №265 (23 випадки не роздрукування фіскальних звітних чеків) не заперечується.
Що стосується правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян за кожне незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та за незберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону N 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Тобто з текстуального аналізу норми вищевказаної статті вбачається, що штрафні санкції застосовуються за кожне порушення вимог п.9 ст.3 Закону України №265. Ця норма враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які повинні забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.
Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 7820,00грн., а саме 340 грн. х 23 випадки (незабезпечення щоденного друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z- звітів).
Суд не бере до уваги твердження відповідача, що ним у відповідності до роз'яснень державної податкової адміністрації України, які надані листом від 07.11.02р. №7501/6/23-2119 на РРО друкуватись фіскальні звітні чеки не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи, так як на підтвердження цього не надав суду підтвердження роздрукування фіскальних звітних чеків у зазначені законодавством терміни.
Також відповідачем не заперечувався той факт, що на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 20,75 грн. та те, що невідповідність сум готівкових коштів склала 16,00 грн. (з урахуванням реалізованого товару), а саме порушення вимог п.14 ст.3 Закону №265, відповідальність за яке передбачена ст.22 Закону №265.
Стаття 25 Закону №265 передбачає, що суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 зазначеного Закону підлягають перерахуванню суб'єктом господарської діяльності до державного бюджету в 10-денний термін з дня прийняття рішення державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи не погашена та склала 7900,00 грн.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (с.Малинці, Хотинський р-н, ідентиф НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Хотинському р-ні - 7900 (сім тисяч дев»ятсот) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 26 квітня 2010 р. (25.04.2010р. -вихідний день).
Суддя В.О. Ковтюк