Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3
24.03.2010 р. № 2а-44020/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю:
позивач - не прибув,
представника відповідача - Мерсон О.Ю.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області
пропро визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення заохочуваних виплат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачов Віктор Іванович,
15.10.2009 року ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення заохочувальних виплат у виді премій. Ухвалою суду від 18.11.2009 р. справу передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за підсудністю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 р. справу прийнято до розгляду. Позивач 30.12.2009 року надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ № 2-с Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 грудня 2008 року «Про оголошення догани начальнику управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_2.», стягнення заохочувальних виплат у виді премій за період в грудні 2008 року по листопад 2009 року включно на загальну суму 9725 грн. 74 коп.
Ухвалою суду від 02.03.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачова В.І., оскільки ним підписано оскаржуваний позивачем наказ.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 4 лютого 2000 року вона була призначена на посаду начальника Нововодолазького райвідділу Пенсійного фонду України та їй присвоєно 13 ранг державного службовця. На зазначеній посаді працює до теперішнього часу, її службові обов'язки як керівника визначаються Регламентом ГУ ПФ України в Харківській області, що затверджений наказом №244 УПФ України в Харківській області від 09.11.2007 року та Положенням про УПФ України в Нововодолазькому районі Харківської області. УПФ в Новодолазькому районі Харківської області займає частину приміщення, орендованого у відділі освіти Новодолазької районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Дзержинської, буд № 3. Орендоване приміщення перебуває у незадовільному стані. Електромережа, водопровідна мережа потребують термінової заміни. З метою проведення робіт, при складанні проекту кошторису видатків на утримання управління ПФУ у Новодолазькому районі Харківської області на 2008 рік, управлінням закладені кошти по коду 1137 в сумі 40000 грн., проте зазначені кошти на ремонтні роботи не виділялися. У грудні 2008 року до УПФ в Новодолазькому районі Харківської області приїздила комісія головного управління, якою проведено огляд приміщення, обстеження умов праці співробітників та прийому громадян в управлінні. Наказом № 2-с начальник Головного управління ПФУ в Харківській області Пугачов І.В. від 17 грудня 2008 року оголосив догану позивачу. В обґрунтування наказу зазначено, що при визначенні заходу стягнення до позивача взято до уваги доповідну записку комісії головного управління та пояснювальну записку позивача. При огляді приміщення управління виявлений загальний незадовільний його стан, неналежні умови праці співробітників управління, відсутність гідних умов для прийому громадян, а також те, що позивач, як начальник управління, не вживає заходів по виправленню ситуації з енергопостачанням та водозабезпеченням. Позивач зазначила, що викладені в наказі факти є надуманими і такими, що не відносяться до її службових обов'язків. Ремонтні роботи не проводились у зв'язку з відсутністю фінансування. Крім того, до службових обов'язків позивача не входить обов'язок по проведенню капітального та поточного ремонту орендованих приміщень, через що оскаржуваний наказ суперечить нормам ст. 14 Закону України «Про державну службу», оскільки з боку позивача порушень службових обов'язків не було. При цьому з доповідною запискою комісії ГУПФУ в Харківській області позивач взагалі не ознайомлена, акт обстеження умов праці у присутності позивача не складався. Крім того, з грудня 2008 року по листопад 2009 року позивач була позбавлена можливості отримувати заохочувальні виплати. Загальна сума недоотриманої заробітної плати становить 9 725 грн. 74 коп. Просила позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, від в.о. обов'язки начальника ГУ ПФУ в Харківській області Пугачова В.І. до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що 12 грудня 2008 року проведено огляд приміщення, обстеження умов праці співробітників та прийому громадян в УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області. При огляді приміщення виявлений його незадовільний стан. УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області розташоване в одній будівлі з управлінням праці та соціального захисту населення. Площі загального користування та прибудинкова територія мали занедбаний вигляд, з тильної сторони будівля засмічена. В коридорах першого та другого поверхів відсутнє освітлення, не працює громадська приймальня. Замінені на склопакети у грудні 2007 року вікна станом на кінець 2008 року не обладнані відкосами, що призвело до порушення теплового режиму, каналізаційні труби та туалет на першому поверсі знаходилися у жахливому стані, робочі приміщення та фундамент будівлі уражені грибком, фундамент пошкоджено. Незважаючи на аварійний стан електромереж та каналізації, керівник управління ОСОБА_2 не вживає заходів по виправленню ситуації, пояснюючи це можливим розірванням договору оренди. Проте договір оренди районним управлінням Пенсійного фонду укладено з відділом освіти Новодолазької райдержадміністрації 3 травня 2007 року на 10 років, до 3 травня 2017 року. При цьому у лютому 2007 року позивач отримала припис сектору державного пожежного нагляду Новодолазького районного відділу ГУ МНС, а у квітні 2008 року акт-припис Новодолазького підприємства теплових мереж, проте заходів по усуненню недоліків вжито не було. Не було і документально доведено аварійний стан електромереж та водопроводу, що могло б прискорити виділення коштів головним управлінням. Проте позивачем не направлено жодного листа з проханням виділити кошти для усунення незадовільного стану приміщення до ГУ ПФУ в Харківській області. За суттєві недоліки в утриманні орендованого приміщення 17 грудня 2008 року позивачу винесено догану. Тільки після оголошення догани позивач звернулася до головного управління з заявкою на проведення ремонтних робіт. У доповненнях до заперечень відповідач просив відмовити у задоволенні позову на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України через пропущення строку звернення до суду, враховуючи норми ст. 233 КЗпП України.
Позивач у судове засідання 24.03.2010 року не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі. У судових засіданнях, в яких позивач брала участь, просила позов задовольнити, заперечувала проти застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, оскільки вважала, що строк нею не пропущено, до спірних правовідносин повинен застосовуватися річний строк звернення до суду, визначений КАС України.
Представник відповідача Мерсон О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на наведені у запереченнях та доповненнях до заперечень обставини, наполягала на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачов В.І., до суду не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
4 лютого 2000 року позивач ОСОБА_2 була призначена на посаду начальника Нововодолазького райвідділу Пенсійного фонду України Харківського обласного управління, ОСОБА_2 присвоєно 13 ранг державного службовця, як вбачається з копії наказу № 18-о від 4 лютого 2000 року (а.с. 10).
З копії трудової книжки позивача БТ-І № 2071496 вбачається, що в подальшому було неодноразово змінено назву відділу Пенсійного фонду України, в якому працювала позивач. Остання назва - Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі, згідно наказу № 64-о від 25.06.2002 року Харківського обласного УПФУ позивача призначено начальником Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі, наказом № 94-о від 23.04.2004 року присвоєно 11 ранг державного службовця. Зазначений запис є останнім у трудовій книжці, позивач працює по теперішній час начальником Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі.
8 грудня 1996 року позивачем прийнято присягу державного службовця (а.с. 44).
Оскільки позивач є державним службовцем, відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України вона проходить публічну службу в розумінні КАС України. Правовідносини між сторонами щодо проходження державної служби врегульовані Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.
Як встановлено з пояснень позивача та представника відповідача, наданих у судовому засіданні, 12 грудня 2008 року комісією головного управління проведено огляд приміщення, обстеження умов праці співробітників та прийому громадян в управлінні Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.
Позивачем надано 12.12.2008 року за № 4256-06/20 на ім'я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачова В.І. пояснювальну записку щодо аварійного стану приміщення управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі (а.с.30).
17 грудня 2008 року начальником ГУ ПФУ в Харківській області Пугачовим В.І. за № 2-с винесено наказ «Про оголошення догани начальнику управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_2.» (а.с.93), в якому зазначено, що при огляді приміщення управління в Нововодолазькому районі виявлений загальний незадовільний його стан, неналежні умови праці співробітників, відсутність гідних умов по прийому громадян. Тривалий час начальник управління в Нововодолазькому районі ОСОБА_2 не вживає заходів по виправленню ситуації з енергопостачанням та водозабезпеченням. Наказано оголосити догану начальнику управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_2, до 24 грудня 2008 року вжити термінових заходів щодо приведення приміщення управління у належний стан із здійсненням необхідних ремонтних робіт.
Згідно ст. 14 Закону України «Про державну службу», до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, застосовуються дисциплінарні стягнення.
З копії наказу № 2-с від 17 грудня 2008 року вбачається та підтверджено поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, що позивач ОСОБА_2 ознайомлена з наказом 18.12.2008 року, про що на копії наказу міститься її підпис (а.с.93, зворотній бік).
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами.
Законом України «Про державну службу» не встановлено строків звернення до суду при розгляді спорів щодо проходження служби.
В пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що у разі коли спеціальні закони питання щодо строків звернення до суду при розглядів спорів не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 ознайомлена з наказом про оголошення догани 18.12.2008 року, а з позовною заявою про скасування наказу про оголошення догани звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області 15.10.2009 року, судом встановлено, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з зазначеним позовом.
Позивач не зверталася до суду з заявою про визнання причини пропущення строку звернення до суду неповажною, оскільки вважала, що строк звернення до суду нею не пропущено, як встановлено з її пояснень, наданих у судовому засіданні. Підстав для визнання причин пропущення строку звернення позивача до суду поважними судом не встановлено.
Представник відповідача Мерсон О.Ю. у судовому засіданні наполягала на відмові у задоволенні позову через пропущення строку звернення до суду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 2-с Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 грудня 2008 року «Про оголошення догани начальнику управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_2.», на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Щодо позовної вимоги про стягнення заохочувальних виплат у виді премій за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно на загальну суму 9 725 грн. 74 коп., суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки вона пов'язана з вимогою про скасування наказу про оголошення догани, у задоволенні якої судом відмовлено, через що належить відмовити і у задоволенні вимоги про стягнення заохочувальних виплат у виді премій.
Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, з наступними змінами та доповненнями, ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 8-14, 70, 71, 86, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 186, КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення заохочуваних виплат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пугачов Віктор Іванович, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29 березня 2010 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.