Дело № 1-172/10/0408
4 марта 2010 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Алисовой Т.С.
с участием прокурора Кириенко Ф.А.
с участием подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка с. Федоровка Раздольненского района АР Крым, гр. Украины, украинка, замужем, образование средне-техническое, ранее не судима, субъект предпринимательской деятельности проживающая по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 235 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серии НОМЕР_1 от 15 июля 1996 года, совершила несоблюдение обязательных условий по приватизации коммунального имущества и его дальнейшего использования при следующих обстоятельствах:
Так, 26 декабря 2008 года ОСОБА_1 в помещении исполкома Криворожского городского Совета расположенного по адресу: г. Кривой Рог пл. Советская, 1, в Дзержинском районе заключила договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2 с Управлением коммунальной собственности г. Кривого Рога, согласно которого приобрела предмет договора себе в собственность, таким образом, приватизировала данный объект недвижимости, который ранее находился в коммунальной собственности г. Кривого Рога.
В тот же день, 26 декабря 2008 года договор купли-продажи был заверен частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_5 и зарегистрирован в реестре под № 5905.
В соответствии с п.5.5. указанного договора а также ч.2 ст.27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и ст.23 ч.2 и 3 Закона Украины № 2171 от 06 марта года «О приватизации небольших государственных предприятий (малую приватизацию)» на покупателя в течении двух лет после нотариального удостоверения договора возлагается обязанность по сохранению профиля и специализации объекта приватизации, а именно использования его в качестве «склада».
Однако, СПД ОСОБА_1 достоверно зная об обязательных условиях приватизации коммунального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу, АДРЕСА_2, действуя в нарушении п.5.5 условий данного договора, а также в нарушении указанных выше требований Законов Украины, в период с 26 декабря 2008 года по 27 января 2010 года умышленно, изменила профиль и специализацию объекта расположенного по указанному адресу, а именно: со «склада» на «примерочную ателье мод», а также на «подсобное помещение ателье».
Таким образом, СПД ОСОБА_1, в период с 26 декабря 2008 года по 27 января 2010 года, в нарушении п.5.5 условий договора купли-продажи, а также указанных выше требований Законов Украины, умышленно, изменила профиль и специализацию объекта расположенного по адресу, АДРЕСА_2, а именно: со «склада» на «примерочную ателье мод», а также на «подсобное помещение ателье» .
Подсудимая полностью признала свою вину в содеянном показав, что она арендовала указанное помещение в течение 7 лет перед выкупом. После приватизации она продолжила использование помещения в качестве примерочной. Значения тому что это помещение в договоре было указано как склад она не придавала. Она ранее привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование данного помещения, но продолжала его использовать как примерочную. Свою вину признает полностью. В совершении преступления она чистосердечно раскаивается.
Кроме признания своей вины в содеянном подсудимым его вина полностью подтверждена добытыми доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании:
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что она работает в Управлении коммунальной собственности города - сектор послеприватизационного контроля, в должности главного специалиста с октября 2009 года. (л.д. 35-36)
27 января 2010 года она совместно со старшим помощником прокурора г. Кривого Рога Пахомовым В.В. по требованию прокуратуры г. Кривого Рога осуществляли проверку соблюдения условий договора купли-продажи заключенный между СПД ОСОБА_1
Согласно п.п. 5.5. условий указанного договора, СПД ОСОБА_1 на протяжении 2 лет, после нотариальной регистрации договора, обязана была объект приватизации-нежилое помещение использовать как «склад».
Однако, в ходе проверки ими были выявлены нарушения касаемо специализации профиля указанного объекта, а именно нарушен п.5.5 условий указанного договора, которые СПД ОСОБА_1 не соблюдала, а фактически данный объект она использовала не как «склад», а как «примерочную ателье мод», и «подсобное помещение ателье».
- актом проверки выполнения условий договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 от 27 января 2010 года, и принадлежащее СПД ОСОБА_1, который подтверждает, что СПД ОСОБА_1 небыли соблюдены обязательные условия приватизации объекта, а именно: нарушен п.5.5 договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года. (л.д.5)
- заверенной копией договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2 заключенный между Управлением коммунальной собственности г. Кривого Рога и СПД ОСОБА_1 26 декабря 2008 года, и согласно которого СПД ОСОБА_1 приобрела предмет договора, себе в собственность, таким образом, приватизировала данный объект недвижимости, который ранее находился в коммунальной собственности г. Кривого Рога. (л.д.6)
В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимой ОСОБА_1.в судебном заседании не оспаривались, судом признано целесообразным ограничиться допросом подсудимой, исследованием письменных доказательств дела и оглашением характеризующих подсудимого документов.
Анализируя добытые доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.235 УК Украины по признакам несоблюдения требований по дальнейшему использованию приватизированного объекта и иных обязательных условий по приватизации, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.
Решая вопрос о мере наказания подсудимой ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_1 совершила нетяжкое преступление, призналась и раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет преклонный возраст, положительно характеризуется по месту жительства, является опекуном недееспособного родственника, добросовестно вела себя на досудебном следствии и в судебном заседании, давая подробные правдивые показания, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с примемением ст. 69 УК Украины путем применения более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией ст.235УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ей наказание в виде штрафа в размере 700 грн.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: В.Е.Сильченко