Справа № 33-161/10
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
м. Луцьк 20 травня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Шевчука В.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої директором ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», за протестом прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, -
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», допустила порушення трудового законодавства, а саме ст. 115 КЗпП - щодо регулярної виплати заробітної плати, але не рідше двох разів на місяць; ст. 97 КЗпП - щодо першочергової виплати заробітної плати заробітної плати перед іншими платежами; ст. 116 КЗпП - в день звільнення не проводиться повний розрахунок з звільненими працівниками; ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - працівникам у 2009 році не проводилась компенсація втрати частини заробітної плати, у зв'язку з ростом індексу цін: ст. 84 КЗпП - відпустка без збереження заробітної плати надається тривалістю понад 15 календарних днів; ст. 106 КЗпП - оплата праці за години роботи в надурочний час не проводиться в подвійному розмірі.
В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову суду у зв'язку з тим, що по даному факту порушено відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч. 1 ст. 175 КК України.
Перевіривши доводи протесту, матеріали справи, міркування прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_1, яка визнала протест, суддя вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено лише під час проведення досудового слідства по кримінальній справі порушеній відносно неї, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження прокурором постанови суду підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з протесту прокурора м. Луцька, 19 квітня 2010 року слідчим прокуратури м. Луцька Ариванюком В.П. по даному факту була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 8 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку порушення по даному факту кримінальної справи.
Таким чином, оскільки відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по даному факту, тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -
Строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року прокурору м. Луцька Решетнику О.Л. поновити.
Протест прокурора м. Луцька Решетника О.Л задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області / підпис/ Г. І. Силка
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка