Справа № 33-157/10 Головуючий в 1 інстанції Агєєва Є.О.
Ст. 352 МК України Доповідач Міліщук С.Л.
м. Луцьк 19 травня 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л.,
при секретарі Солодусі Ю.В.,
з участю прокурора Місюка П.І.,
скаржника ОСОБА_1,
представників Волинської митниці Наумчик Р.П. та Мояк Т.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Любомль, жителя с. АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.» на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, - В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації 14 550 пачок цигарок «CLASSIC» на загальну суму 76 387 грн. 50 коп.; напівпричіпа-рефрижератора марки «LAMBERET», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 вартістю 95 596, 63 грн.; свідоцтва про реєстрацію напівпричіпа-рефрижератора марки «LAMBERET», № САА 105518.
Також зобов'язано Волинську митницю повернути ОСОБА_1 вилучені предмети: автомобіль марки «RЕNAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, шасі НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію автомобіль марки «RЕNAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_6; ключ запалювання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці понесені витрати на зберігання автомобіля марки «RЕNAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 10 704 грн. 37 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 лютого 2010 року, об 11 год., перетинаючи митний кордон України автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом-рефрижератором марки «LAMBERTE», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить фірмі ПП «ОСОБА_2.» через пункт пропуску «Доманове» митного поста «Ратно» Волинської митниці намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю перемістити через кордон 14 550 пачок цигарок «CLASSIC» та 30 пачок «LM», загальною вартістю 76 567, 50 грн., які приховував у спеціально виготовленому сховищі - між стінками даху напівпричіпа-рефрижератора.
У поданій на постанову апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити та виключити з резолютивної частини вказівку про конфіскацію в доход держави напівпричіпа-рефрижератора марки «LAMBERTE», реєстраційний номер НОМЕР_3. Посилається на те, що судом не дотримано вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 щодо вилучення транспортних засобів при вчиненні порушення митних правил.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, представників Волинської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти апеляції, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи постанова Ковельського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 винесена 29 березня 2010 року.
Із протоколу судового засідання вбачається, що скаржник був присутнім у судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подав 12 квітня 2010 року, тобто по спливу строків, передбачених ст. 289 КУпАП.
Постановою судді апеляційного суду Волинської області від 27.04.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, оскільки дана скарга не була ним підписана та в ній не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
У повторно поданій апеляційній скарзі від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду, однак будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження при цьому не наводить. Не зміг він їх навести і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, з урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 294 КУпАП клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду і повернути її апелянту.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП,-
У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року залишити без розгляду і повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис С.Л.Міліщук
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л.Міліщук