Справа № 2-а-64/10
26.04. 2010 р.
6 травня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого-судді Кошелюк Л.О.,
при секретарі Сулеві Н.С.,
за участю: позивача- Мухльо Р.О.,
відповідача - інспектора Старовижівського ВДАІ - Федончука С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності,
Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що постановою інспектора Старовижівського ВДАІ від 20.03.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 АК України і покарано штрафом в сумі 260 грн. за те, що 20.03.2010 р. о 10 год. автомобілем „Фольксваген держномер ВС 3294 АІ, здійснив стоянку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів у смт. Стара Вижівка по вул. Ковельській. Чим порушив п. 15.9 е ПДР України.
Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо зупинку здійснив з дотриманням ПДР, поза межами автовокзалу і більше 30м. від посадкових платформ. Однак цю відстань інспектор не заміряв і очевидців події не залучав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав і пояснив, що до автовокзалу під'їхав передати передачу. Тут з'явився інспектор, який склав протокол і постанову, але прав не роз'яснив і постанови не вручив.
Відповідач Федончук С.С. з позовом не погодився і пояснив, що діяв у межах повноважень і закону.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
У відповідності зі ст. 122 ч.1 АК України, п.15.9(е) ПДР України відповідальність передбачена за порушення правил зупинки ближче 30м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Відповідач ствердив, що спочатку позивач стояв на платформі автовокзалу і на його вимогу переїхав в інше місце. Усунувши , таким чином, виявлене порушення, почав складати протокол, який порушнику вручено на місці і постанову, яку відмовився підписувати і отримувати. Для чого запросив свідків.
Позивач не оспорює тих обставин, що на вимогу інспектора змінив місце стоянки, і що у протоколі виклав свої заперечення, отримавши протокол, а в присутності свідків відмовився підписувати постанову, яку не отримав і первісно намагався оскаржити протокол. У зв'язку з чим йому надавалась ухвала суду про усунення недоліків. Мав місце факт неналежного оформлення до суду документів і позивач строку звернення до суду не пропустив.
А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
-2-
В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.
Про правомірність дій інспектора свідчать дії позивача, який на його вимогу змінив місце стоянки. Отже, якщо не порушив цих прав то такої зміни роботи не було потреби. З поданої позивачем схеми стоянки слідує, що ( зі слів відповідача) вона була первісно безпосередньо на посадковій платформі. Крім цього, позивач бажав отримати протокол то і отримав його, а не захотів постанови, то діяв на власний розсуд.
З пояснень позивача з'ясовано, що в грудні 2009 року притягався до адмінвідповідальності за перевищення швидкості із процедурою виконання постанови був обізнаний. Штраф накладено мінімального розміру. Отже, позов безпідставний.
Керуючись ст.ст. 11,71,86,100 КАС України, п.15.9(е) ПДР України, 122 ч.1 АК України суд, -
У позові ОСОБА_2 про скасування постанови АС № 114073 від 20.03.10р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 АК України, відмовити.
Постанова набирає чинності через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.
СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК