Справа № 1-33/10
6.04.2010 року
21 квітня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого -судді Кошелюк Л.О.,
при секретарі Сулеві Н.С.,
за участю: прокурора - Хомича Ю.В.,
підсудного - ОСОБА_1,
і його захисника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,
за ст.ст. 185 ч.1; ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України,
У середині липня 2009 року в обідню пору підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_3 у АДРЕСА_2, таємно викрав його мобільний телефон марки „ Самсунг -СІЗО”, вартістю 500 грв.
У грудні 2009 року у вечірній час у цьому ж селі у потерпілого ОСОБА_4, з метою крадіжки з проникненням у гараж, намагався викрасти повторно 250 грв., але не довів злочин до кінця, бо був затриманий.
Крім цього, 13 січня і 28 січня 2010 року біля 20-22-ї години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, двічі проникав підсудний у будинок вищезгаданого потерпілого ОСОБА_3, звідки повторно, першого разу, таємно викрав коногону, 19 грв. і 100 г. ковбаси „ Краківська”, всього на суму 102,7 грв: а вдруге -300 грв. і 3 кг. м'яса, вартістю 108 грв.
У судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і показав, що в ОСОБА_3 тричі вчиняв крадіжки, викравши мобільний телефон, коногону, гроші та м'ясо і ковбасу з холодильника.
У будинок проникав, зірвавши дверні завіси чи розбивши скло у дверях з послідуючим відчиненням замка з середини.
У ОСОБА_4 побачив світло в гаражі, відчинені двері та відсутність господаря. З полиці викрав 250 грв. і у дворі був затриманий.
Щиро кається і просить вибачення у потерпілого за свої вчинки. Обіцяє подібного не допускати.
Винуватість підсудного у скоєнні злочинів доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема:
-2-
-показаннями потерпілого ОСОБА_3, що телефон ОСОБА_1 поцупив 14 липня минулого року; розбив скло у дверях будинку, а вдруге зірвав дверні завіси. З викраденого повернуто телефон і коногону. М'ясо валялося на подвір'ї, погризле собаками.
Все прощає підсудному і просить не карати суворо.
-заявами потерпілих від 24.01.10 р.; 4.02.10р. і 9.03.10р. в органи міліції про скоєні у них крадіжки.
(а.с.17; 25; 32;45);
-протоколами явки із зізнанням підсудного від 4.04.10р.
(а.с.26;39);
-протоколами оглядів місць події: приміщень потерпілих, де вчинені крадіжки та що з будинку підсудного вилучена коногона ОСОБА_3, яка ( як і мобільний телефон) оглянута в якості речових доказів
(а.с.19,29;36;41; 113;121);
-протоколами відтворення обстанови і обставин події та фототаблицями до них, з яких вбачається, що підсудний показав як і де вчиняв крадіжки
(а.с.63-71);
-довідками про вартість викрадених речей
(а.с.23; 33-34).
Аналізуючи зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст.ст. 185 ч.1; ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України бо з метою крадіжки проникав у будинок чи приміщення, як і перебуваючи в будинку, таємно викрадав кілька разів ( повторно) чуже майно; а в потерпілого ОСОБА_4 - скоїв закінчений замах на крадіжку, який не довів до кінця по незалежних від його волі обставинах бо був затриманий з викраденим.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудного вбачається, що скоїв кілька умисних корисливих злочинів середньої тяжкості і тяжких, у т.ч. один з них незакінчений.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. А пом'якшуючими: щире каяття, з'явлення із зізнанням; задовільну характеристику; часткове відшкодування завданого збитку і що проживає одиноко та має легкі психічні вади.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючі покарання обставини суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання з випробуванням.
Згідно висновків наркологічної і психіатричної експертиз ОСОБА_1 не є хронічним алкоголіком і не потребує примусового лікування від нього; є осудним і міг керувати своїми діями у момент вчинення злочинів.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.3 - ч.2 ст.15 і ст. 185 ч.3 КК України та обрати покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України - 6 (шість) місяців арешту;
- за ст. 185 ч.3 - ч.2 ст. 15 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
-3-
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення строком 3(три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом 1(одного) року 6(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК