Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
14.08.2009 р. іменем України № 2а- 2н-23/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденка А.В.,
при секретарі
судового засідання - Алексєєнко О.В.,
за участі:
позивача: громадянина ОСОБА_3,
відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за заявою ОСОБА_3
до Золоташко Віталія Петровича-Слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Х/О
про про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070 за позовом громадянина ОСОБА_3 до слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Золоташко Віталія Петровича про визнання неправомірними дій слідчого відносно проведення огляду місця мешкання без дозволу ОСОБА_3 та без мотивованої постанови суду,
Заявник, громадянин ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. у справі №2а-37909/09/2070 за позовом громадянина ОСОБА_3 до слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Золоташко Віталія Петровича про визнання неправомірними дій слідчого відносно проведення огляду місця мешкання без дозволу ОСОБА_3 та без мотивованої постанови суду. Обгрунтовуючи заявлені вимоги указував, що підставою для винесення ухвали від 23.04.2009р. та повернення поданої ним позовної заяви, за якою було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-37909/09/2070, Харківським окружним адміністративним судом було визначено наявність в провадженні цього ж суду іншої адміністративної справи №2а-25/09/2070 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2009р. провадження в адміністративній справі №2а-25/09/2070 було закрито. Згадана ухвала була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. Ухвала апеляційного адміністративного суду була отримана заявником 06.07.2009р. і саме з цієї дати він дізнався про існування нововиявлених обставин, які є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070 про повернення позовної заяви. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і доводи поданої ним заяви.
Відповідач, слідчий СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Золоташко Віталія Петровича до судового засідання не прибув.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав та мотивів.
Згідно з п.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судовим розглядом з'ясовано, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. по справі №2а-25/09/2070.
Суд вважає за необхідне при дослідженні правової суті новововиялених обставин взяти до уваги правові позиції, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. №1. Відповідно до п.5 названої постанови як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Оскільки ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. по справі №2а-25/09/2070 фізично не існувало під час винесення Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070, то названа ухвала апеляційного адміністративного суду може розглядатись як нововиявлена обставина. Крім того, аналізуючи зміст позовних вимог громадянина ОСОБА_3 та їх обґрунтування в адміністративній справі №2а-37909/09/2070 та в адміністративній справі №2а-25/09/2070, досліджуючи зміст ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070 про повернення позовної заяви та від 30.03.2009р. по справі №2а-25/09/2070 про закриття провадження у справі, суд відзначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. по справі №2а-25/09/2070 за своєю суттю не може бути визнана як нововиявлена обставина, поскільки підтверджує законність рішення окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі і жодним чином не стосується тих обставин, які слугували підставою для прийняття окружним адміністративним судом рішення про повернення позовної заяви.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву громадянина ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070 слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 8 і 19 Конституції України, ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
1. Заяву громадянина ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі №2а-37909/09/2070 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя підпис< Текст > Сліденко А.В.
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >
Ухвала законної сили не набрала. З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Суддя Сліденко А.В.