копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
13 квітня 2010 р. Справа № 2а-1916/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Васильченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1916/10/1870
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Роменська МДПІ), в якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001051702/0 від 19.10.2009 р. про сплату суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 26055 грн. 95 коп. та штрафної санкції в сумі 13027 грн. 98 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 21.09.2009 р. по 02.10.2009 р. Роменською МДПІ проводилася перевірка діяльності ОСОБА_4 як суб'єкта підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 07.10.2009 р. № 595/172-2332918383 та прийнято податкове рішення № 0001051702/0 від 19.10.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 26055,95 грн. та штрафна санкція в сумі 13027,98 грн.
Зазначене рішення оскаржувалося до Роменської МДПІ, Державної податкової адміністрації Сумської області, до Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду скарг органи податкової адміністрації всіх рівнів податкове повідомлення рішення № 0001051702/0 від 19.10.2009 року - залишили без змін, а скаргу - без задоволення.
Однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та з рішеннями про результати розгляду скарг, так як вважає, що повідомлення-рішення складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платника податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, підп. «б» п. 4.2.2 п. 4.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо визначення суми податкового зобов'язання платника відповідно до даних документальних перевірок.
Форма та реквізити податкового повідомлення-рішення затверджені Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платника податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Такими реквізитами, зокрема, є номер акту перевірки, місце знаходження платника податків, посилання на норми податкового чи іншого законодавства тощо.
Не зважаючи на це, в повідомленні - рішенні зазначений номер акту №995/1702-2332918383 від 07.10.2009 року, фактично перевірка оформлена актом № 595Л72-2332918383. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності серія В01 № 232755 місцезнаходження - вул. Дімітрова, 9, в повідомленні - рішенні - вул. Димитрова,9.
Відповідно до абз. 1 п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог палаткового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання.
Таке визначення акту є безперечно важливим для суб'єкта господарювання, оскільки має правові наслідки згідно законодавству.
Таким чином, вважає, що акти №00595/1702/2332918383 та №595/172-2332918383 від 07.10.2009 р. є різними актами, причому результат перевірки оформлений актом № 595/172-2332918383, а не актом № 00595/1702/2332918383.
Посилання в податковому повідомленні - рішенні №0001051702/0 від 19.10.2009 на підпункт «б» 4.2.2 пункту 4.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» також вважає безпідставним, так як акту перевірки №0595/1702/2332918383 не існує, дані документальної перевірки відображені в іншому акті.
Крім того, вважає, що Роменською МДПІ порушено як процедуру підписання акту, так і процедуру надання його примірника суб'єкту господарювання. В акті відсутня відмітка про відмову від підписання та отримання. Не зважаючи на це акт направлено поштою та отримала його сусідка.
Також, зазначає, що Роменською МДПІ порушено п.п.1.2, 4.3, 4.5, 4.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: перевірка проводилася, як зазначається в акті, в приміщенні податкової інспекції з виїздом в місце розташування об'єкта права власності, підписання акту не здійснювалося за місцезнаходженням платника податків, відповідно порушено порядок реєстрації та надіслання позивачу акту.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених вище підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2007 року зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець, (а.с. 8).
З 21.09.2009 року по 02.10.2009 року відповідачем проводилася документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
За результатами перевірки позивача складено акт перевірки № 595X172-23329.18383 від 07.10.2009 року (а. с. 28-51).
На підставі акту перевірки начальником Роменської МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0001051702/0 від 19.10.2009 року за платежем: податок на додану вартість в сумі 39083,93 грн., в тому числі 26055,95 грн. за основним платежем та 13027, 98 грн. штрафні санкції.
У результаті апеляційного оскарження платником податку вказаного рішення до Роменської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України підтверджено правомірність прийняття Роменською МДПІ рішення та з метою доведення платнику граничного терміну сплати податкового зобов'язання прийнято відповідно податкові повідомлення-рішення №001051702/1 від 19.11.2009 року, № 0001051702/2 від 21.12.2009 року, № 0001051702/3 від 13.01.2010 року.
Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання ОСОБА_4 у 2008 році та I-II кварталах 2009 року здійснювала господарську діяльність (роздрібна торгівля) на загальній системі оподаткування. На підставі первинних документів та задекларованих даних встановлено, що сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) наростаючим підсумком за останні 12 місяців (лютий 2008 року - січень 2009 року) становить суму 304151,27 грн., що сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування ПДВ). У зв'язку з тим, що сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) протягом останніх дванадцяти календарних місяців перевищує 300000 гривень, СПД-фізична особа ОСОБА_4 на виконання вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» повинна була зареєструватися як платник податку на додану вартість, але відповідну заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість до Роменської МДПІ не подала. Згідно первинних документів, наданих для перевірки визначено, що сума виручки отриманої з лютого по червень 2009 року становить 130279,76 грн та відповідно сума податкового зобов'язання становить 26055,95 грн., яку було донараховано в результаті перевірки, а також відповідно до підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафну санкцію в розмірі 13027,98 грн.
Зазначені висновки суду представник позивача визнав у судовому засіданні, а тому наполягав, щодо скасування податкового - повідомлення рішення лише з підстав недотримання форми та порядку його винесення.
Проте, суд не погоджується з такими висновками позивача, щодо порушення відповідачем порядку оформлення перевірки виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п..4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом , до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.
При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄРПОУ суб'єкта господарювання.
Необхідно зазначити, що податковим органом при присвоєнні номера акту результатів перевірки СПД ОСОБА_4 витримано передбачені наказом №327 вимоги щодо складових номера акту перевірки. Так, під № 595 акт зареєстровано в журналі реєстрації перевірок, під цифрами 172 зазначено код структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, а також під цифрами НОМЕР_1 зазначено код за ЄРПОУ суб'єкта господарювання.
Зазначення додаткових нулів в номері акту перевірки відбулося в зв'язку з тим, що при автоматизованій обробці інформації при винесенні податкових повідомлень-рішень технічно передбачено зазначення 5 знаків для заповнення номеру реєстрації акту в журналі (00595), 4 знаків для заповнення номеру відділу (1702) та 10 знаків для заповнення коду підприємства (НОМЕР_1).
Проте, відсутніть додаткових нулів в номері акту перевірки СПД ОСОБА_4 від 07.10.2009 року, які в свою чергу не несуть ніякої інформації, не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки це жодним чином не впливає на факт та суть виявленого порушення та на визначення платнику в зв'язку з цим порушенням податкових зобов'язань. Акт перевірки, не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки призначається для керівника податкового органу, який повинен прийняти на його основі відповідне рішення.
Крім того, суд зазначає, що вирішальне значення в номері акту перевірки є правильне зазначення коду ЄДРПОУ перевіряємого платника податку, який зазначений вірно.
Твердження представника озивача щодо порушення податковим органом порядку підписання акту перевірки та надання його примірника суб'єкту господарювання також є помилковими.
07.10.2010 року суб'єкт господарювання ОСОБА_4 запрошена до податкового органу для підписання акту перевірки, але ознайомившись із змістом порушень викладених в ньому, остання відмовилась від його підписання та внесення про це відповідної відмітки до акту, і тому відповідно до вимог п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 27 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925/11205 складено акт, що засвідчує факт такої відмови. (а.с. 73).
07.10.2009 року акт перевірки направлено позивачу на її адресу листом на замовлення з поштовим повідомленням про вручення відповідно до якого 08.10.2009 року другий екземпляр акту було отримано «Козій». Будь-які вказівки, щодо отримання акту сусідкою, відсутні (а.с. 77-78).
Також, суд зазначає, що самі по собі процедурні порушення порядку проведення перевірки та складання акту перевірки не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що Роменською МДПІ оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001051702/0 від 19.10.2009 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавствам.
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення -відмовити.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний тест постанови виготовлено 16.04.2010 року.