22 січня 2021 року
м. Київ
справа № 320/4962/20
адміністративне провадження № К/9901/556/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №320/4962/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15 квітня 2020 року ВП № 61837519. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначеною постановою накладено арешт на всі рахунки, у тому числі на картковий рахунок, відкритий в АТ «РайффайзенБанк Аваль», на який перераховується заробітна плата, що унеможливлює своєчасне отримання заробітної плати та не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року справу №320/4962/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15 квітня 2020 року ВП №61837519, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.
У своїй касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №320/4962/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Предметом розгляду даної справи є правомірність винесення постанови приватним виконавцем про накладення арешту на кошти боржника.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однак, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідачкою не обґрунтовано, яке значення матиме рішення касаційного суду ухвалене за наслідками розгляду цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №320/4962/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду