Справа № 640/4165/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
19 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу, -
У лютому 2020 року позивач, Державна авіаційна служба України, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 46 130 418,75 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року зупинено провадження у справі № 640/4165/20 за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що спірна у даній справі заборгованість підлягатиме сплаті навіть у випадку скасування положень Постанови № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 1101) у справі № 640/10978/19, на основі яких відповідачу нараховано державні збори, так як на час виникнення спірних правовідносин положення Постанови № 819 - діючі та є обов'язковими до виконання, тому вимоги Державіаслужби щодо спалти заборгованості є законними та обґрунтованими.
14 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якому відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.
Відповідач вказує, що постанова Верховного Суду у справі № 826/16485/16, на яку посилається апелянт, жодних обставин для даної справи не встановлює та апріорі не може встановлювати, доводи позивача про те, що неврахування судом викладених у ьтакій постанові висновків призвело до неповного з'ясування істотних для справи обставин, є надуманими та суперечать суті адміністративного судочинства. Також відповідач зазначає, що на відміну від справи № 826/16485/16, норми Положення про Фонд, на підставі яких позивачем нараховані спірні державні збори у даній справі, оскаржуються відповідачем як протиправні з моменту їх прийняття.
У прохальній частині відзиву відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.
Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з адміністратим позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу у розмірі 46 130 418,75 грн.
23 вересня 2020 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 640/4165/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19, мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 640/10978/19 є правомірність пунктів Положення № 1101, яке власне і стало правовою підставою для нарахування спірних в даній справі державних зборів.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 640/4165/20, дійшов висновку, що нормативно-правове обґрунтування прийняття рішення у даній справі безпосередньо залежить від рішення у справі № 640/10978/19, з огляду на що, до набрання законної сили останнім провадження у справі № 640/4165/20 слід зупинити.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/10978/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна авіаційна служба України про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту.
Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у межах вищевказаної справи № 640/10978/19 оскаржуються пункти 11, 25, 26 Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 р. № 819 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 1101 (далі - Положення № 1101), якими врегульовано порядок нарахування, порядок та строки сплати і розмір державних зборів, які є спірними в даній справі.
При цьому, предметом оскарження у даній справі є стягнення Державною авіаційною службою України з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» заборгованості зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 46 130 418,75 грн. (за вересень-листопад 2019 року).
Приписами статті 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої-третьої вищевказаної статті, її правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
При цьому, приписами частини другої статті 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законодавством чітко регламентовано порядок втрати чинності нормативно-правового акту в разі визнання його протиправним - з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Зважаючи на такі приписи законодавства, колегія суддів вважає, що навіть у випадку задоволення в майбутньому позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 640/10978/19, та скасування пунктів 11, 25, 26 Положення № 1101, які стали підставою для нарахування спірних в даній справі державних зборів, останнє не буде мати правових наслідків для розгляду даної справи, оскільки, як вже було зазначено вище, імперативні приписи процесуального законодавства передбачають можливість втрати чинності нормативно-правовим актом або його частиною лише з дня набрання законної сили рішенням суду, що спростовує відповідні твердження відповідача.
Та обставина, що окремі пункти Положення № 1101 може бути визнано нечинним не може заперечити того, що в період, коли виникли спірні правовідносини (вересень-листопад 2019 року) останнє фактично діяло і ставки, визначені відповідним Положенням № 1101, ДАС застосовувала. Так само їх мали б застосовувати авіаперевізники, надаючи послуги з перевезення пасажирів і багажу.
Аналогічна правова позиція щодо застосування законодавства в аспекті наслідків, які настали внаслідок втрати чинності окремих нормативних положень, була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 826/16485/16 від 27 травня 2020 року у справі № 826/15210/16.
Відтак, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що у випадку визнання нечинними окремих пунктів Положення № 1101, останні втратять чинність з дня ухвалення відповідного рішення в силу приписів частини другої статті 265 КАС України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.
Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 640/10978/19, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та без належних правових підстав.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення боргу.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - задовольнити повністю.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 19 січня 2021 року.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.В. Безименна