Справа №403/401/20 провадження № 2/403/32/21
про повернення позовної заяви
18 січня 2021 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.07.2015 року у розмірі 54219,91 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.
Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 10.11.2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність: 1) зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) додати до позовної заяви та її копії зазначену в додатках до позовної заяви виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 , яка представником позивача при пред'явленні позову до суду подана не була (ч.1 ст.177 ЦПК України); 3) додати до позовної заяви та її копії на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, копії документів (письмових доказів), засвідчених у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, зокрема, шляхом засвідченням їх відповідними штампом та (або) печаткою або іншим чином, що дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила таке засвідчення (ч.5 ст.177 ЦПК України); 4) надати до суду платіжне доручення №PROM5B2РВМ від 05.10.2020 року, оформлене відповідно до вимог п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22, зокрема, з відтиском печатки банку (ч.4 ст.177 ЦПК України).
Не надання до суду представником АТ КБ «ПриватБанк» зазначеного в додатках до позовної заяви оригіналу виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 було підтверджено актом №15 від 05.11.2020 року про відсутність вказаної в додатку до позовної заяви під №5 виписки по рахунку (оригіналу).
14.12.2020 року від представника позивача на адресу суду засобами поштового зв'язку на виконання ухвали суду від 10.11.2020 року надійшли позовна заява та її копія з відповідними додатками.
Разом з тим, зі змісту отриманої судом 14.12.2020 року позовної заяви та додатків до неї, суддею встановлено, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» лише частково були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 року, зокрема, до позовної заяви та її копії додані засвідчені копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Одночасно з цим, представником позивача повторно не були виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо виду отриманої відповідачем кредитної картки; до позовної заяви та її копії повторно не була додана зазначена у додатку до позовної заяви виписка по рахунку відповідача ОСОБА_1 ; до позовної заяви та її копії на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не були додані копії документів (письмових доказів), засвідчених у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, зокрема, довідок про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також про надані відповідачу кредитні картки; до суду не було надано платіжне доручення №PROM5B2РВМ від 05.10.2020 року, оформлене відповідно до вимог п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22, зокрема, щодо обов'язкового розміщення на ньому відтиску печатки банку.
За вказаних обставин, суддею 21.12.2020 року була постановлена ухвала про продовження позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строку для усунення недоліків поданої ним до відповідача ОСОБА_1 позовної заяви та повторно роз'яснено необхідність виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 10.11.2020 року та наслідки неусунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.
13.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду засобами поштового зв'язку на виконання ухвали суду від 21.12.2020 року надійшли позовна заява (в новій редакції) з відповідними додатками.
Суддею встановлено, що у відповідності до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду позовній заяві (в новій редакції) був зазначений перелік доказів на підтвердження викладених в ній обставин, в тому числі під порядковим №2, виписка по рахунку.
Оригінал виписки по рахунку також був зазначений представником позивача і в переліку документів, що додаються до позовної заяви, за порядковим №4.
Разом з тим, оригіналу виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 до позовної заяви представником позивача повторно додано не було, що підтверджується відповідним актом №1 від 13.01.2021 року про відсутність при надходженні позовної заяви до суду зазначеної в додатку до позовної заяви виписки по рахунку (оригіналу).
Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», суддя керується наступними правовими нормами.
Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зі змісту отриманих судом 14.12.2020 року та 13.01.2021 року заяв з відповідними додатками, суддею встановлено, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 року та в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 21.12.2020 року, а саме: до позовної заяви та її копії додані засвідчені копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; у позовній заяві зазначений перелік доказів на підтвердження, викладених в ній обставин.
Разом з тим, в іншій частині, вимоги ухвал суду від 10.11.2020 року та від 21.12.2020 року виконані не були, зокрема, повторно, без надання до суду оригіналу виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 , представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» в поданій до суду позовній заяві (в новій редакції) зазначено про наявність такої виписки на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та надання її суду згідно переліку додатків до позовної заяви.
Одночасно, приходячи до висновку про невиконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, судом враховується, що про неможливість подання разом з позовною заявою виписки по рахунку відповідача, як доказу на обгрунтування викладених в ній обставин, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» зазначено не було.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України не передбачено можливості вважати поданою у день первісного подання до суду позовну заяву за умови часткового усунення позивачем її недоліків, так само, як і не передбачено у цьому разі вирішення судом питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі.
Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, право на подання якого було роз'яснено позивачу в резолютивній частині ухвали від 10.11.2020 року, представником позивача на дату постановлення даної ухвали 18.01.2021 року подано не було.
Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надходила.
Про наявність інших об'єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвал суду від 10.11.2020 року та від 21.12.2020 року, позивач суд також не повідомив.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» не були виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
З урахуванням викладеного, позивач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов'язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву разом з документами, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.
За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвал від 10.11.2020 року та від 21.12.2020 року щодо усунення всіх недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача АТ КБ «ПриватБанк» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст.12, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.Ю.Атаманова