,
Справа № 264/4433/20
3/264/3/2021
15.01.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523486 від 03.07.2020 року, 05.06.2020 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Карпінського та вул. Гастело в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності при виконанні маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara НОМЕР_2 з причепом ЛЕВ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.13 Правил Дорожнього Руху.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_2 - Федіна О.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи. Вказував, що водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2020 р. у денний час він керував автомобілем «Suzuki» з причепом, та рухався по вул. Карпинського у напрямку вул. Гастело. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Гастело попереду його авто у попутному напрямку рухався мікроавтобус. Він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Renault» з увімкненим показником лівого повороту. Коли водій автомобіля «Renault» пропустив мікроавтобус, раптово для нього водій автомобілю «Renault», не надавши йому переваги у русі став скоювати поворот ліворуч на вул. Гастело, після чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Renault». У момент зіткнення ТЗ його автомобіль знаходився у русі. Також зі слів ОСОБА_2 автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення не стояв, а рухався виконуючи поворот ліворуч. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.06.2020 р. вона знаходилась у якості пасажира в автомобілі «Suzuki» з причепом, яким керував її чоловік ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. Карпинського у напрямку вул. Гастело. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Гастело попереду їх автомобіля у попутному напрямку рухався мікроавтобус. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Renault» з увімкненим показником лівого повороту. Коли водій автомобіля «Renault» пропустив мікроавтобус, раптово для неї водій автомобілю «Renault» став скоювати поворот ліворуч на вул. Гастело, після чого сталося зіткнення їх автомобіля з автомобілем «Renault». У момент зіткнення ТЗ автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався виконуючи поворот ліворуч. Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в той частині, що у момент зіткнення автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 не рухався і знаходився в статичному положенні (стояв) визивають сумніви та не відповідають об'єктивним даним з наступних підстав:
1. Згідно схеми до протоколу огляду місця події від 05.06.2020 р. від переднього лівого колеса автомобіля «Suzuki» мається гальмівний шлях довжиною 7 м., якій в кінці зміщується зліва направо згідно руху та розташуванню автомобіля «Suzuki». Крім того, автомобіль розташований значно правіше відносно поздовжньої вісі причепа. Зміна гальмівного шляху та розташування автомобіля «Suzuki» значно правіше відносно поздовжньої вісі причепа у цьому випадку свідчить про те, що у момент первинного контакту (зіткнення) при зміщенні автомобіля «Suzuki» праворуч по ходу руху йому була додана векторна сила зліва, що змусила гальмівний шлях та автомобіль «Suzuki» зміститися праворуч, тобто це може свідчити про те, що автомобіль «Renault» при зіткненні знаходився у русі.
2. Згідно фото, які маються в матеріалах справи, на автомобілі «Suzuki» отримані пошкодження в передній часті зміщенні зліва направо відносно руху автомобіля «Suzuki», що може свідчити про те, що у момент первинного контакту (зіткнення) автомобілю при зміщенні автомобіля «Suzuki» праворуч по ходу руху йому була додана векторна сила зліва.
Згідно показів ОСОБА_2 , з моменту ДТП і до теперішнього часу ніякі ремонтні роботи на автомобілі не проводились, пошкоджені частини кузова та деталей не ремонтувались і не відновлювалися. ОСОБА_2 додатково було зроблено фото пошкоджених частин його автомобіля «Suzuki».
Водій ОСОБА_1 на теперішній час відновила пошкодження автомобіля.
Для усунення протиріч і з'ясування обставин, які мають значення для справи просив призначити судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДІСЕ (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Знаходився в статичному стані (стояв), або рухався у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Suzuki» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?
2. Знаходився в статичному стані (стояв), або рухався у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?
3. спроможні покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в той частині, що у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 знаходився у статичному стані (стояв)?
4. спроможні покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в той частині, що у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 знаходився у русі?
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суд з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи, оскільки з метою повноти, всебічності та об'єктивності розгляду даної справи, для з'ясування всіх обставин у їх сукупності, що мають істотне значення для справи, з'ясування яких потребує необхідні спеціальні знання, необхідно призначити у справі судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70).
Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП,
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Знаходився в статичному стані (стояв), або рухався у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Suzuki» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?
2. Знаходився в статичному стані (стояв), або рухався у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?
3. Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в той частині, що у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 знаходився у статичному стані (стояв)?
4. Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в той частині, що у момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 знаходився у русі?
Повідомити експерта про те, що автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 був відновлений. Автомобіль «Suzuki» н/з НОМЕР_3 не відновлювався та може бути наданий експерту для огляду у разі необхідності.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи.
Витрати по сплаті рахунку за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.
Адреса та телефони сторін:
ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ,
м.т. НОМЕР_4 .
Захисник - адвокат Гуртовий Михайло Борисович
м.Маріуполь, вул. Артема, 48.
М.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
ОСОБА_2
АДРЕСА_2 .т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. Іванченко