,
Справа № 264/4433/20
3/264/3/2021
15.01.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523486 від 03.07.2020 року, 05.06.2020 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Карпінського та вул. Гастело в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності при виконанні маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara НОМЕР_2 з причіпом ЛЕВ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.13 Правил Дорожнього Руху.
На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Вказував, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, Правил дорожнього руху які були в причинному зв'язку з настанням ДТП водій ОСОБА_1 не порушувала, п.п 10.1,16.13 ПДР України не порушувала, швидкість руху не перевищувала, контролювала дорожню обстановку та була уважною. Зазначив, що перед виконанням манеру лівого повороту вона зупинила свій транспортний засіб на перехресті доріг вулиць Карпинського та Гастелло, щоб пропустити легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Карпинського. В подальшому, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів та пішоходів, почала виконувати маневр лівого повороту зі швидкістю не більше 2-3 км/год. Під час руху автомобіля його двигун заглух, внаслідок чого вона здійснила виму¬шену зупинку транспортного засобу таким чином, що її автомобіль знаходився на проїзній частині автодороги вулиці Карпинського. Вимушена зупинка мала місце внаслідок рапто¬вої технічної несправності автомобіля. Відповідно до п.9.10 ПДР України, вона ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та намагалася завести двигун щоб звільнити проїзну час¬тину автодороги. В такому стані транспортний засіб залишався впродовж 3-4 секунд. Коли вона подивилась на проїзну частину автодороги то побачила зовсім поруч автомобіль «Suzuki», який рухався по вулиці Карпинського зі швидкістю не менше 80 км/годину та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем. Внаслідок зіткнення її автомобіль було відкинуто в бік. Показання водіїв учасників ДТП суперечливі. Для усунення протиріч і з'ясування обставин, які мають значення для справи просив призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецький НДЕКЦ МВС (вулиця Георгіївська, 70, Маріуполь, Донецька область). На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як в зазначених дорожніх обставинах мала діяти водій ОСОБА_1 .?
2. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР під час вимушеної зупинки, у т.ч. вимогам п.п. 9.10, 15.14 ПДР України за умови обзору дороги більше 100 м?
3. Як в зазначених дорожніх обставинах мав діяти водій ОСОБА_2 .?
4. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Suzuki» з автопричепом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався за швидкістю:
а) 50 км/год. (пояснення ОСОБА_2 ) ^
б) 80 км/ год. ( пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 )
в той час, коли автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані (відстань від місця зупинки до місця вимушеної зупинки та місця зіткнення) при умовах, що автомобіль «Renault» рухався до місця вимушеної зупинки зі швидкістю 2-3 км/год та перебував у стані вимушеної зупинки (не рухався) до моменту зіткнення впродовж 3-4 сек.
5. Чи мав водій автомобіля «Suzuki» (з причепом) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?
6. Чи мала водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?
Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?
7. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?
На підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» просив звільнити від оплати експертизи водія ОСОБА_1 та провести експертизу за рахунок держави.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суд з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи, оскільки з метою повноти, всебічності та об'єктивності розгляду даної справи, для з'ясування всіх обставин у їх сукупності, що мають істотне значення для справи, з'ясування яких потребує необхідні спеціальні знання, необхідно призначити у справі судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70).
Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП,
Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз при МУМВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Поставити експертам на вирішення наступні питання:
1. Як в зазначених дорожніх обставинах мала діяти водій ОСОБА_1 .?
2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР під час вимушеної зупинки, у т.ч. вимогам п.п. 9.10, 15.14 ПДР України за умови обзору дороги більше 100 м?
3.Як в зазначених дорожніх обставинах мав діяти водій ОСОБА_2 .?
4.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Suzuki» з автопричепом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався за швидкістю:
а) 50 км/год. (пояснення ОСОБА_2 )
б) 80 км/ год. ( пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 )
в той час, коли автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані (відстань від місця зупинки до місця вимушеної зупинки та місця зіткнення) при умовах, що автомобіль «Renault» рухався до місця вимушеної зупинки зі швидкістю 2-3 км/год та перебував у стані вимушеної зупинки (не рухався) до моменту зіткнення впродовж 3-4 сек.
5. Чи мав водій автомобіля «Suzuki» (з причепом) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?
6. Чи мала водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?
7. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?
8.Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?
Повідомити експерта про те, що автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 був відновлений. Автомобіль «Suzuki» н/з НОМЕР_3 не відновлювався та може бути наданий експерту для огляду у разі необхідності.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи.
При вирішення питання щодо оплати за проведення судової експертизи врахувати положення ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».
Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.
Адреса та телефони сторін:
ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ,
м.т. НОМЕР_4 .
Захисник - адвокат Гуртовий Михайло Борисович
м.Маріуполь, вул. Артема, 48.
М.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
ОСОБА_2
АДРЕСА_2 .т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. Іванченко