Рішення від 18.05.2010 по справі 2-1386/2010

Справа 2-1386/2010 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Прокоф'єв П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 526 грн.13 коп. станом на 10.11.2009 року, а також судового збору у сумі 145 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 78/гр., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16800,00 грн. на поточні потреби, терміном по 05.11.2010 року. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору, позичальник був зобов'язаний за користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 24% процентів річних. Відповідно до п.п.3.3.3 даного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Банк свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Позичальник свої обов'язки по поверненню кредиту, згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 10.1.2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 12065 грн.80 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2460 грн.33 коп. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання перед позивачем.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що він повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити? проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, п ро час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №78\гр, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 16800,00 грн. строком по 05 листопада 2010 року (а.с.5-7). Згідно п.1.4 даного кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24% процентів річних. Відповідно до п.п.3.3.3 даного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитні коштів, згідно з умовами п.2.4.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Відповідач належним чином зобов'язання перед позивачем не виконує у зв'язку з чим станом на 10.11.20009 року виникла заборгованість у розмірі 14526 грн. 13 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту-12065,80 грн.; заборгованості по сплаті відсотків-2460,33 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4)

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 78/гр від 06 листопада 2007 року у розмірі 14526 грн. 13 коп.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 145 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, розташованого за адресою: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5 (р/р 37396880020, МФО 380537, ОКПО 19017842, ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 78/гр від 06 листопада 2007 року у розмірі 14526 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 13 копійок станом на 10.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, розташованого за адресою: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5 (р/р 37396880020, МФО 380537, ОКПО 19017842, ВАТ «ВіЕйБі Банк») судовий збір у сумі 145 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красно гвардійський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кононенко

Попередній документ
9422234
Наступний документ
9422236
Інформація про рішення:
№ рішення: 9422235
№ справи: 2-1386/2010
Дата рішення: 18.05.2010
Дата публікації: 07.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.08.2015)
Дата надходження: 07.09.2010
Розклад засідань:
20.01.2021 13:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
22.04.2021 08:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02.07.2021 08:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.11.2021 16:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13.12.2023 09:45 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
18.12.2023 15:45 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
15.04.2024 12:45 Святошинський районний суд міста Києва
17.04.2024 08:10 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
22.05.2024 11:00 Святошинський районний суд міста Києва
03.07.2024 11:00 Святошинський районний суд міста Києва
03.10.2024 11:00 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МУРАНОВА-ЛЕСІВ ІЛОНА ВІТАЛІЇВНА
ОВЧАРЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПЕТРЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СЕЛІЩЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МУРАНОВА-ЛЕСІВ ІЛОНА ВІТАЛІЇВНА
ОВЧАРЕНКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
ПЕТРЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СЕЛІЩЕВА ЛАРИСА ІВАНІВНА
відповідач:
Головний державний виконавець Центрального межрегіонального управління міністерства юстиції Святошинський відділ державної виконавчої служби Компанець Р.В.
Головний державний виконавець Центрального межрегіонального управління міністерства юстиції Святошинського відділу державної виконавчої служби Компанець Р.В.
Уманська Катерина Володимирівна
Управління Пенсійного фонду України
позивач:
Пончик Леоніда Павлівна
ТОВ "Український промисловий банк"
боржник:
Борисов Андрій Вікторович
Магда Володимир Петрович
Магда Наталія Володимирівна
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Осіній Андрій Анатолійович
Осінній Андрій Анатолійович
Осіння Світлана Василівна
Осіняя Світлана Василівна
Скрипник Володимир Леонідович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"
заявник:
ТОВ " ФК Інвест-Кредо"
ТОВ"ФК "Інвест-Кредо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс "
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник заявника:
Змієвська Тетяна Павлівна
Мостовенко Юрій Володимирович
Торкаєнко Олександр Сергійович
представник скаржника:
Адвокатське бюро "Кучерявого Дениса" в особі Кучерявого Дениса Йосиповича
скаржник:
Ліподат Світлана Василівна
стягувач:
ПАТ"Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ"Дельта Банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"