№ 2-9982
2010 рік
6 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 17 березня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 20 квітня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачкою у позовній заяві не вірно було вказано склад осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки позивачкою не було вказано в якості ще одних відповідачів інспекцію ІДАБК Дніпропетровської області та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради; позивачка не уточнила позовні вимоги, оскільки об'єкт нерухомості на який вона просить визнати право власності підлягає веденню до експлуатації згідно штампу в технічному паспорті, тому в позовній заяві повинні були міститися позовні вимоги про зобов'язання інспекції ДАБК Дніпропетровської області розглянути питання щодо введення в експлуатацію об'єктів нерухомості з зазначенням об'єктів нерухомості, а не просити суд визнати право власності без додаткового введення в експлуатацію; не уточнила виклад обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, оскільки в позовній заяві на підтвердження того, що самовільні переобладнання у квартирі відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам, надає тільки технічний висновок, а не сертифікат інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому позивачка не усунула недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
Позивачі з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачам.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -