Постанова від 06.11.2020 по справі 755/10703/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

представника Північного офісу Держаудитслужби Товстухи Н.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2020 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді начальника служби закупівель КП «Плесо», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день розгляду справи 11 900 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 384, 20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року № 26-165/2019пр, при проведенні з 1 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року та з 20 травня 2019 року по 24 травня 2019 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», результати якої викладено в акті ревізії від 31 травня 2019 року № 10-30/385 виявлено, що ОСОБА_1 , як посадовою особою КП «Плесо» допущено порушення, а саме 25 червня 2019 року тендерним комітетом КП «Плесо» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу наступну інформацію: договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 4 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-03-07-001395-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 2 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-04-28-002354-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 2 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-06-29-001725-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 1 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-09-21-002367-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-10-03-003112-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-01-30-004214-с; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-02-22-001314-с; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-04-19-002531-а; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-04-20-002495-а; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-07-06-000859-а; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-07-17-001578-b; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-09-13-003102-с; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-10-30002131-с.

Також в порушення порядку оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу: додаткову угоду від 22 грудня 2017 року № 3 до договору від 21 квітня 2017 року № 633, укладеного за результатами проведення закупівлі за № UA-2017-02-17-002274-с, опубліковано - 27 грудня 2017 року; договір від 17.05.2017 року № 656, укладений за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-04-06-001461-b, опубліковано - 20 травня 2017 року; додаткову угоду від 28 грудня 2017 року № 1 до договору від 30 жовтня 2017 року № 822, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-09-21-002367-b (Лот № 2), опубліковано - 9 січня 2018 року; додаткову угоду від 28 листопада 2017 року № 1 до договору від 3 листопада 2017 року № 823, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-10-03-003112-b, опубліковано - 13 грудня 2017 року; додаткову угоду від 10 грудня 2018 року № 3 до договору від 7 березня 2018 року № 892, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2018-01-30-004214-с, опубліковано - 22 грудня 2018 року. Вказаними діями порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що про існування вказаної постанови дізналась на прийомі у державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 13 грудня 2019, отримавши 10 грудня 2019 лист по електронній пошті від «Приватбанку» про накладення арешту на її кошти у банку на підставі постанови ВДВС Подільського РУТО у м. Києві. Постанову вона отримала тільки 21 грудня 2019 року, тобто, через 130 днів після закінчення 10-денного строку на оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений нею з поважної причини, оскільки оскаржувану постанову отримано після закінчення строку, установленого КУпАП, на її оскарження. До отримання постанови вона не мала можливості з нею ознайомитися та підготувати вмотивовану апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, апелянт наголошує на тому, що оскаржувана постанова винесена в порушення норм ст. 268 КУпАП, оскільки суд не повідомляв її жодного разу про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що в порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, установлені при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, у скоєнні якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, а у постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду підлягають встановленню ті обставини, що нею, як секретарем тендерного комітету, не порушувалися вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказана стаття не передбачає обов'язку замовника розміщувати у складі тендерної документації додатки до проектів договорів. Стаття імперативно встановлює норму, що тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов. Саме поняття «проект договору» говорить про те, що під час укладання договору сторони можуть щось змінювати або коригувати в ньому.

Крім того, такі додатки до договорів, як «договірна ціна» та «графік виконання робіт», не мають установленої форми. Договірна ціна до договорів підряду розраховується у спеціальних програмних комплексах, після чого докладається до договорів підряду на стадії їх безпосереднього підписання. Графік виконання робіт може бути будь-якої форми і встановити його обов'язкову форму не є необхідним. Також, слід враховувати, що такі додатки до договорів як «договірна ціна» та «графік виконання робіт» можуть бути складені тільки після визначення переможця процедури закупівлі та стадії підписання договору про закупівлю. І згідно зі статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» додатки до договору повинні відповідати тендерній пропозиції учасника-переможця закупівлі.

Апелянт переконаний, що нею, як секретарем тендерної документації, була розміщена уся необхідна інформація у складі тендерної документації у порядку визначеному ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» для тих процедур, які зазначені у оскаржуваній постанові.

В судове засідання 6 листопада 2020 року представник Північного офісу Держаудитслужби не з'явився, однак, від представника Північного офісу Держаудитслужби Товстухи Н.О. надійшло клопотання, відповідно до змісту якого остання, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», якою продовжено адаптивний карантин в Україні до 31 грудня 2020 року, просить проводити розгляд справи за відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а також пояснення по суті викладених доводів в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та додатково надані під час апеляційного розгляду докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 пояснила, що про складання щодо неї протоколу їй було відомо, однак, про розгляд справи в суді першої інстанції її ніхто не повідомляв, повісток про виклик до суду поштовою кореспонденцією чи електронною поштою вона не отримувала.

Представник Північного офісу Держаудитслужби Товстуха Н.О. не підтримала клопотання про поновлення процесуального строку пояснила, що ОСОБА_1 було відомо про складання щодо неї протоколу, відповідно, ОСОБА_1 необхідно було слідкувати за розглядом справи. Коли протокол направлявся до суду першої інстанції, в супровідному листі було зазначено, до якого суду направляється протокол.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вказані вимоги закону місцевим судом дотримано не у повному обсязі, оскільки матеріали справи містять копії повісток за адресою проживання ОСОБА_1 про її виклик у судові засідання на 27 липня 2019 року, 2 серпня 2019 року, проте, згідно з інформацією з сайту Укрпошти вказані повістки не вручені, як зазначено - інші причини (ас. 140-142,146-148).

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, є помилковим.

Окрім того відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять копію супровідного листа, згідно з яким Дніпровським районним судом м. Києва направлено копію постанови суду ОСОБА_1 (ас. 153), але у вказаному супровідному листі не зазначено дати документу, відповідно до якої суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання місцевим судом положень ст. 285 КУпАП.

Також матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення копії постанови ОСОБА_1 .

З долучених до апеляційної скарги копії документів вбачається, що дійсно 10грудня 2019 року АКБ «Приватбанк» накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 (ас. 159-160), що підтверджує доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови дізналась тільки після 10 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду направлені поштовим відправленням 28 грудня 2019 року (ас. 155-171).

З огляду на те, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку матеріалами справи не спростовані, апеляційний суд доходить висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, яка наразі оскаржується, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду ОСОБА_1 підтримала подану нею апеляційну скаргу та пояснила, що в межах своєї компетенції, як секретар тендерного комітету, розміщує інформацію у відповідних електронних майданчиках, що стосується процедури закупівлі, готує документи, здійснює їх аналіз. Порушень ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що їй інкримінується, вона не допускала, оскільки ст. 22 вказаного закону не передбачено розміщення додатків до проектів договорів. В положеннях ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко передбачено, що собою являє тендерна документація. Положення ст. 22 вказаного закону передбачають проект договору про закупівлю, але не передбачають обов'язкової вимоги щодо розміщення додатків до проекту договору. Стаття 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає необхідність опублікування договору про закупівлю та всіх додатків до нього, але не передбачає додатки до проектів договорів. Що стосується несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі додаткових угод, то у зв'язку з несвоєчасним наданням їй копій вказаних угод, вона позбавлена можливості своєчасно їх опублікувати, про що по кожному такому випадку подавала доповідні на ім'я керівника, тому що сама вона не може змінити цю ситуацію. Будь-якого умислу на несвоєчасне опублікування інформації у неї не було.

Представник Північного офісу Держаудитслужби Товстуха Н.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що під час проведення ревізії КП «Плесо» Північним офісом Держаудитслужби було виявлено порушення положень ст. 10, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», про що складено акт ревізії, і, з урахуванням обставин, зазначених в акті ревізії, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом № 26-165/2019пр від 25 червня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , при проведенні з 1 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року та з 20 травня 2019 року по 24 травня 2019 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», результати якої викладено в акті ревізії від 31 травня 2019 року № 10-30/385 виявлено, що ОСОБА_1 , як посадовою особою КП «Плесо» допущено порушення, а саме 25 червня 2019 року тендерним комітетом КП «Плесо» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу наступну інформацію: договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 4 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-03-07-001395-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 2 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-04-28-002354-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 2 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-06-29-001725-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 1 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-09-21-002367-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2017-10-03-003112-b; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-01-30-004214-с; договірну ціну з додатками та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-02-22-001314-с; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-04-19-002531-а; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-04-20-002495-а; договірну ціну, графік виконання робіт та план фінансування, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-07-06-000859-а; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-07-17-001578-b; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-09-13-003102-с; договірну ціну та графік виконання робіт, які є невід'ємними частинами проекту договору (додаток № 3 до ТД) на закупівлю за номером UA-2018-10-30002131-с.

Також в порушення порядку оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу: додаткову угоду від 22 грудня 2017 року № 3 до договору від 21 квітня 2017 року № 633, укладеного за результатами проведення закупівлі за № UA-2017-02-17-002274-с, опубліковано - 27 грудня 2017 року; договір від 17 травня 2017 року № 656, укладений за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-04-06-001461-b, опубліковано - 20 травня 2017 року; додаткову угоду від 28 грудня 2017 року № 1 до договору від 30 жовтня 2017 року № 822, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-09-21-002367-b (Лот № 2), опубліковано - 9 січня 2018 року; додаткову угоду від 28 листопада 2017 року № 1 до договору від 3 листопада 2017 року № 823, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-10-03-003112-b, опубліковано - 13 грудня 2017 року; додаткову угоду від 10 грудня 2018 року № 3 до договору від 7 березня 2018 року № 892, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2018-01-30-004214-с, опубліковано - 22 грудня 2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерна документація оприлюднюється не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладання та повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін, і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила про те, що інформація оприлюднювалась на сайті Уповноваженого органу одразу після її отримання секретарем комітету; розміщення додатків до проекту договору у складі тендерної документації не передбачено вимогами ст.ст. 10, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; зазначені у протоколі порушення не призвели до збитків та є малозначними (ас. 1-5 том 1 ).

Суд першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Плесо» за період з 1 жовтня 2016 року по 1 січня 2019 року, накази про затвердження складу тендерного комітету, Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) Комунального підприємства виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а також не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що положення ст.ст. 10, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не порушувала, оскільки заперечення спростовуються положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та актом ревізії, у якому безпосередньо зазначається, що додатки до договору, договірна ціна з додатками та графік виконання робіт є невід'ємними частинами проекту договору, а тому мають бути оприлюднені як документи, що входять до тендерної документації.

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до змісту Акту Північного офісу Держаудитслужби № 10-30/385 від 31 травня 2019 року під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за період з1 жовтня 2016 по 1 січня 2019 року, під час перевірки КП «Плесо» встановлені порушення, частина яких викладена у протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 29-133 т.1).

При цьому в акті є посилання як на додатки ( у тому числі довідки та інші документи), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і заперечення, які до Акту недолучені, що залишилось поза увагою місцевого суду, а, відтак, акт не може бути визнаний беззаперечним допустимим доказом у справі у зв'язку з його неповнотою.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднення інформації про закупівлю, в редакції станом на 27 січня 2018 року (на час проведення перевірки), передбачає, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету, повинна була оприлюднювати укладені договори, зміни до них, іншу інформацію відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у встановлений законом строк.

Під час апеляційного розгляду встановлено, і не заперечувалось ОСОБА_1 , що:

- додаткову угоду від 22 грудня 2017 року № 3 до договору від 21 квітня 2017 року № 633, укладеного за результатами проведення закупівлі за № UA-2017-02-17-002274-с, опубліковано - 27 грудня 2017 року;

- договір від 17 травня 2017 року № 656, укладений за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-04-06-001461-b, опубліковано - 20 травня 2017 року;

- додаткову угоду від 28 грудня 2017 року № 1 до договору від 30 жовтня 2017 року № 822, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-09-21-002367-b (Лот № 2), опубліковано - 9 січня 2018 року;

- додаткову угоду від 28 листопада 2017 року № 1 до договору від 3 листопада 2017 року № 823, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2017-10-03-003112-b, опубліковано - 13 грудня 2017 року;

- додаткову угоду від 10 грудня 2018 року № 3 до договору від 7 березня 2018 року № 892, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UA-2018-01-30-004214-с, опубліковано - 22 грудня 2018 року.

При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказала про те, що нею оприлюднювались надані документи у встановлений законом строк з моменту передачі цих документів їй. Вона неодноразово зверталась до керівництва з приводу несвоєчасного надання їй вказаних документів.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються оглянутими у судовому засіданні доповідними записками останньої на ім'я в.о.генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких ОСОБА_1 зазначала про те, що додаткові угоди надані їй з порушенням строку, у зв'язку з чим розмістити їх у встановлені Законом строки вона не змогла з незалежних від неї причин.

Таким чином ОСОБА_1 фактично не була в змозі оприлюднити інформацію у строки, встановлені ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку із чим будь-якого умислу на вчинення правопорушення у неї не було.

Зазначені обставини не були перевірені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та взяті до відома.

З огляду на викладене, в цій частині інкримінованих ОСОБА_1 порушень в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Що стосується неоприлюднення ОСОБА_1 на веб-порталі Уповноваженого органу додатків до проекту договорів, а саме «графіку виконання робіт» та «договірної ціни», то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ст. 22 цього ж Закону України тендерна документація

повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином вказана стаття імперативно встановлює норму, що тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов, при цьому не передбачає обов'язку замовника розміщувати у складі тендерної документації додатки до проектів договорів.

З наданих ОСОБА_1 копій тендерної документації на закупівлі вбачається, що тендерна документація відповідає вимогам ст. 22 вищевказаного Закону. При цьому проектами договорів, які є складовою тендерної документації, передбачені розділи «Ціна договору» та «Порядок виконання робіт», у яких чітко прописані вимоги та умови виконання. Одночасно більш детально зазначені вимоги прописані й у відповідних розділах тендерної документації.

За вказаних обставин неоприлюднення, як окремих документів, додатків до проекту договору - «графіку виконання робіт» та «договірної ціни», форма яких, як і обов'язковість їх оприлюднення, не передбачені Законом, за наявності зазначення всіх необхідних вимог в інших розділах тендерної документації та у проекті договору, не впливають на зміст пропозиції, і не є порушенням положень ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих беззаперечних достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день розгляду справи 11 900 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384, 20 грн., - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва