Постанова від 13.11.2020 по справі 757/13129/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Суліми Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17 березня 2020 року о 10:15 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на б-р Дружби Народів, в напрямку вул. Старонаводницька, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17 червня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Суліма Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 безпідставно винуватим у вчиненні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, а саме у крайній правій смузі, не порушував ПДР України та не створював перешкод для інших учасників руху, що зазначено у його поясненнях та відображено на схемі місця ДТП. В цей час зліва від нього, у смузі руху, у паралельному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz GL550» під керуванням ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху і здійснив ДТП, а саме правим переднім крилом автомобіля вдарив у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, на якій чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться по середині смуги руху і має пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль ОСОБА_1 знадиться на межі двох смуг руху і має пошкодження правого переднього крила свого автомобіля.

На переконання апелянта, оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і має істотні протиріччя з доказами, які містяться у матеріалах справи, оскільки у постанові суду зазначено, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він дав працівникам поліції, він рухався по б-ру Дружби Народів в м. Києві в правій смузі руху. Автомобіль «Mercedes-Benz GL550» виїхав на б-p Дружби Народів з лівого боку та не пропустив його автомобіль. Проте, як зазначає апелянт, таких пояснень ОСОБА_1 не надавав працівникам поліції, і такі обставини у поясненнях від 17 березня 2020 року, які долучені до протоколу, відсутні.

Крім того, як наголошує захисник, ці припущення суду суперечать схемі місця ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження зліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 справа, тобто, ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався справа від нього. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся передньою частиною з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що під час зіткнення у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була перешкода справа.

Також захисник звертає увагу на те, що у постанові суду є посилання на постанову Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року у справі №757/13127/20-п, якою визнано відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові відсутнє будь-яке посилання на схему місця ДТП, і вона ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 . На вказане засідання ОСОБА_2 не запрошували, але, чомусь, вказана постанова покладена, як доказ вини ОСОБА_2 в іншій справі.

Окрім того, апелянт стверджує про те, що в оскаржуваній постанові не вказано, у чому полягає вина ОСОБА_2 , які правила дорожнього руху він порушив, і які саме дії вчинив. Також не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та не досліджено усі докази. Так, схема місця ДТП, на якій наглядно показано, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться у центрі смуги руху, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться майже на межі двох смуг руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 всупереч п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також не звернув увагу на перешкоду справа і допустив ДТП.

Також, на думку апелянта, суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався пункту 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови судді від 22 червня 2020 року вручена ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом строку, а саме 30 червня 2020 року.

Окрім того, як звертає увагу апелянт, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. У постанові Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року не встановлені вказані обставини.

Захисник наголошує в апеляційній скарзі про те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 13 листопада 2020 року ОСОБА_2 та його захисник Суліма Д.В., належним чином повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (ас. 48) до суду не з'явились, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказав про те, що апеляційна скарга ґрунтується лише на письмових показаннях ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_2 патрульній поліції міста Києві чітко зазначено, що він рухався зі сторони вулиці Патона в сторону Бульвару Дружби Народів. Також під час розгляду справи у своїх поясненнях ОСОБА_2 чітко зазначив, що він пересувався з мосту на б-р Дружби Народів. Також в самій апеляційній скарзі чітко зазначено адвокатом Продана В.В., що автомобіль під керуванням його підзахисного під час ДТП рухався у крайній правій полосі, і ніде не вказано, що ця крайня права полоса є другорядною дорогою. В апеляційній скарзі адвокат Суліма Д.В. вводить в оману суд, стверджуючи, що копія постанови суду від 22 червня 2020 року вручена ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом строку 30 червня 2020 року, так як у справі є розписка ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи 26 червня 2020 року. У своїх поясненнях, як попередніх, так і в останньому від 9 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 чітко вказує, що його автомобіль перебував у крайній правій полосі, і ніде не пояснює, чому його автомобіль на схемі ДТП зафіксований працівниками поліції у другій правій полосі. Згідно чинного законодавства, суд був не зобов'язаний запрошувати ОСОБА_2 на розгляд його ОСОБА_1 ) адміністративної справи № 757/13127/20-п. При розгляді його ( ОСОБА_1 ) справи у Печерському районному суді м. Києва ним були надані судді фото-докази з мобільного телефону, а також копія повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку до СК «САЛАМАНДРА» з його поясненнями, що засвідчують відсутність його вини. Суд ці докази прийняв, але чому не зазначив це в своєму рішенні, йому ( ОСОБА_1 ) невідомо. Адвокат Суліма Д.В. зазначає, що ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі та посилається на пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, що він ( ОСОБА_1 ) не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також не звернув увагу на перешкоду справа і допустив ДТП. При цьому Суліма Д.В. ніде не вказує, з якою швидкістю рухався його підзахисний, і чому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований від його ( ОСОБА_1 ) попереду на відстані 24 метри. Також захисник з невідомих причин не зазначає, що крайня права смуга, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , в місті скоєння ДТП є другорядною дорогою, про що свідчать дорожні знаки.

На його ( ОСОБА_1 ) переконання, адвокат Суліма Д.В. не навів в апеляційній скарзі нічого, крім пояснень свого підзахисного, які є неправдиві. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що апеляційну скаргу з врахуванням відсутності будь-яких інших доказів, а також порушення термінів подання апеляції, взагалі не слід розглядати та закрити згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Так з матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2020 року о 10:15 год. в м. Києві на б-р Дружби Народів, в напрямку вул. Старонаводницька, відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем, виїхав з мосту Патона на бульв. Дружби народів та рухався у своєму крайньому ряду в сторону вул.. Старонаводницька. Проїхавши останній виїзд з Набережної по бульв. Дружби Народів, за ним раптово на відстані не більше 20 метрів з права від нього ( ОСОБА_1 ) порівнявся автомобіль «Мерседес GL 550» чорного кольору НОМЕР_1 , який, як він ( ОСОБА_1 ) зрозумів, намагався здійснити маневр ліворуч. При цьому почав його ( ОСОБА_1 ) автомобіль грубо притискати. Прийняти різко ліворуч у нього ( ОСОБА_1 ) не було можливості, так як поруч знаходились інші автомобілі. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 дав газу, порівнявшись задньою лівою дверкою з його ( ОСОБА_1 ) правим переднім крилом автомобіля, різко прийняв ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. В момент зіткнення він ( ОСОБА_1 ) трошки зумів прийняти вліво, а швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала і одного кілометра на годину. Розташування автомобілів у смугах дорожнього руху зафіксовані на його ( ОСОБА_1 ) особистий телефон. В результаті зіткнення його ( ОСОБА_1 ) автомобіль зазнав ушкодження переднього правого крила, а автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 - ліве заднє крило.

Також, ОСОБА_1 додав, зауваження по схемі місця ДТП щодо розташування його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, а саме на схемі він повинен бути розташований не паралельно, а під кутом в лівий бік до смуги руху його автомобіля (ас. 4-4 зворот).

З первинних пояснень ОСОБА_2 видно, що останній 17 березня 2020 року о 10.15 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLЕ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. Дружби Народів зі сторони мосту Патона в сторону бульв. Дружби Народів, рухався у своїй смузі. Його ( ОСОБА_2 ) автомобіль вдарив автомобіль «Сан Йонг» НОМЕР_2 , який рухався в лівій від нього ( ОСОБА_2 ) смузі руху, котрий раптово зі звуковим сигналом хотів перестроїтись в його ( ОСОБА_2 ) смугу, чим скоїв ДТП (ас. 5).

Згідно зі схемою місця пригоди, яка мала місце 17 березня 2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві бульв. Дружби Народів, 33 А, на ній зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, а також напрямки руху автомобіля «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ssang Yong Rexton»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На зворотньому боці схеми зафіксовані пошкодження автомобілів: в автомобілі «Mercedes-Benz GL550» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задня ліва дверка, арка заднього лівого колеса (2 частини), в автомобілі «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_2 арка переднього правого колеса, переднє праве крило, передній бампер права сторона (ас. 3-3 зворот матеріалів справи щодо ОСОБА_1 ).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зафіксований на місці зіткнення транспортних засобів, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться н від місця зіткнення на відстані 24 метра, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 залишив місце ДТП, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП. Будь-які інші відомості, зафіксовані на схемі ДТП, неможливо прийняти до уваги, оскільки схема ДТП не відображає дійсної картини наслідків ДТП: з урахуванням варіативності проїзної частини відсутні відстані з прив'язкою до єдиного сталого предмету.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складені протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536163 від 17 березня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 , 17 березня 2020 року о 10:15 год. в м. Києві на б-р Дружби Народів в напрямку вул. Старонаводницька водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GL550»державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ssang Yong Rexton»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_2 нічого не зазначив, а протокол, складений щодо нього підписав без будь-яких застережень (ас. 1).

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 757/5709/20) встановлено , що провадження у справі зарито за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до вказаних матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суд від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційний суд не знайшов підстав, які б слугували поважними причинами пропуску процесуального строку (ас. 37-39 ЄУН 757/5709/20).

Таким чином постанова щодо ОСОБА_1 набрала законної сили.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надані фотознімки, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно перебуває передньою частиною під кутом ліворуч до смуги, яка знаходиться ліворуч, та колеса автомобіля вивернуті ліворуч, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо його дій під час ДТП.

Окрім того, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів після ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених останнім.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, а саме, пояснення водіїв-учасників ДТП, даних, зафіксованих у схемі ДТП, фотознімках, локалізації пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд доходить висновку, що ДТП відбулась внаслідок недотримання саме ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Посилання апелянта на те, що суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 не дотримався пункту 12.3 ПДР України, є безпідставним, оскільки не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, а, окрім того, щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 12. 3 ПДР України не складався.

Інші доводи, які викладені апелянтом, спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду та не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Суліми Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва