11 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/49/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "Сіті Опт" в особі директора Присяжної Ольги Миколаївни до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 24 від 14.12.2020 р.,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Опт" звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №24 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".
Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №24 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким анульовано виданий ТОВ "Сіті Опт" паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Павільйон по просп. 200 -річчя Херсона, 30 (в районі магазину " Каштан ") реєстр №20 від 02.06.2020 р., та заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та будь - яким уповноваженим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди павільйону по проспекту 200- річчя Херсона, 30 (в районі магазину "Каштан") до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що у даному випадку є підстави для невідкладного вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне. Так, відповідно до наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №24 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" анульовано виданий ТОВ "Сіті Опт" паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Павільйон по просп. 200 -річчя Херсона, 30 (в районі магазину "Каштан") реєстр №20 від 02.06.2020. Пунктом 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 №244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така ТС підлягає демонтажу. Таким чином, рішення про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є підставою для демонтажу такої тимчасової споруди. Також зазначає, що подальше проведення дій по виконанню оскаржуваного наказу про анулювання виданого позивачу паспорту прив'язки ТС №20 від 02.06.2020 може призвести до того, що до вирішення спору по суті виконавчими органами Херсонської міської ради може бути винесене рішення про демонтаж тимчасової споруди та спірна тимчасова споруда може бути примусово демонтована, а для її повернення позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Необхідно буде знову облаштовувати майданчик для встановлення тимчасової споруди, здійснювати підключення комунікацій тощо. Звертає увагу на те, що позивач буде позбавлений можливості використовувати належне йому майно при здійсненні підприємницької діяльності, що в даному випадку призведе до її зупинення та на позивача будуть покладені витрати щодо демонтажу тимчасової споруди. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що на даний час існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки у випадку демонтажу належної ТОВ "Сіті Опт" тимчасової споруди до вирішення спору по суті наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії, які спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, що належить позивачу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) п.3 ч. 1 ст. 151 виключено згідно із законом №460-ІХ від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Згідно положень п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем 14.12.2020. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що існує загроза порушення матеріально - правових інтересів позивача, яка полягає в можливому демонтажу тимчасової споруди до розгляду справи по суті на виконання оскаржуваного наказу, законність якого є предметом судового розгляду. Однак, позивачем не надано належних доказів, щодо вчинення з боку відповідача дій спрямованих на демонтаж тимчасової споруди, яка належить позивачу.
Крім цього, позивач просить заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та будь - яким уповноваженим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди павільйону по проспекту 200- річчя Херсона, 30 (в районі магазину "Каштан") до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Проте, відповідачем у справі зазначено тільки Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.
За таких обставин у сукупності, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову. Відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ТОВ "Сіті Опт" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Войтович І.І.