Справа № 308/7680/20
Іменем України
23 грудня 2020 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..
з участю секретаря: Терпай С.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 308/7680/20 (Головуючий: Данко В.Й.), -
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Одночасно із зверненням до суду із даним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що наявний спір між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь-який спосіб квартири може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим або суттєво утруднити відновлення порушених інтересів позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку з чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Позивачу стало відомо, що на даний час відповідачами опубліковано оголошення про продаж вищевказаної квартири та готуються документи для її формального переоформлення на довірену особу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38853407 від 20.12.2017 року, приватний нотаріус Парамонов О.В., Ужгородський міський нотаріальний округ.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як ним придбана від ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і того ж 07.09.2020 року зареєстровано за ним право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Нещодавно дізнався про те, що на квартиру, яка перебуває у його власності, накладено арешт. ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, а тому жодних підстав для порушення його права власності на житлову квартиру та в накладенні на неї арешту - не може бути, відповідач у справі не являється власником арештованої житлової квартири та така взагалі не була придбана у відповідача.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 і відповідача ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_8 - адвоката Васильчук А.Ю., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
При постановленні ухвали про накладення арешту на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції зазначив про належність цієї квартири на праві приватної власності ОСОБА_4 і є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Із доданих до апеляційної скарги відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 і на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 15 вересня 2020 року суд вирішив про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі і якої порушуються право власності на квартиру у зв'язку з накладенням на неї арешту.
За таких обставин, постановлена ухвала суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_8 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 149, 151, 376, 381-384, 442 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року скасувати.
У заяві ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 30 грудня 2020 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой