вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3721/20
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резорт Інвест Девелопмент”
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резорт Інвест Девелопмент”, в якій прокурор просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 2-3 п. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
В підтвердження підстав представництва Київською обласною прокуратурою інтересів Козинської селищної ради у даній справі, прокурором надано лист № 15/1-155вих. 20 від 13.11.2020 року, адресований Козинському селищному голові, в якому прокурор повідомляє Козинську селищну раду про те, що Київською обласною прокуратурою інтересів підготовлено позов до Господарського суду Київської області в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резорт Інвест Девелопмент” про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.
В підтвердження надіслання даного листа Козинській селищній раді, надає опис вкладення в цінний лист від 09.12.2020 року та накладну АТ «Укрпошти» від 09.12.2020 року, з якого вбачається, що дане повідомлення 09.12.2020 року було надіслано позивачу разом із позовною заявою, поданою до господарського суду. Інших доказів надіслання даної листа, до звернення з позовом, суду не надано.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відтак, оскільки прокурором не надано доказів попереднього, до звернення до суду, повідомлення позивача про намір звернутися до суду з даним позовом, а відтак, не надано позивачу розумного строку для самостійного звернення до суду з даним, суд дійшов висновку, що прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва позивача у даній справі на даний час.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Оскільки, приписами ч. 4 ст. 23 Закону україни "Про прокуратуру" унормовано, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, з урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про повернення прокурору, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, даної позовної заяви для усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
У зв'язку з чим, суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні до суду з даним позовом, останньому необхідно врахувати наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.
В позові заявлено сім вимог немайнового характеру про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на сім земельних ділянок та сім вимог майнового характеру про зобов'язання відповідача повернути сім земельних ділянок у власність держави.
Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 16 816,00 грн. згідно платіжного доручення № 2279 від 18.09.2020 року.
Проте, платіжне доручення № 2279 від 18.09.2020 року на суму 16 816,00 грн. не може бути доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки за подачу даного позову прокурор повинен сплатити 29 428,00 грн. з розрахунку по 2 102,00 грн. за кожну із 14-ти позовних вимог. Тобто, позивачем не доплачено 12 612,00 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд
1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резорт Інвест Девелопмент”про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки повернути заявнику без розгляду.
2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін