Справа № 11-cc/824/6318/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/33793/20
09 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, із зобов'язанням компетентної посадової особи органу Головного слідчого управління ДФС України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Зокрема, апелянт стверджує, що 28 липня 2020 року орган досудового розслідування був повідомлений про фактичне місце проживання ОСОБА_8 та про поважність причин, з яких остання не має змоги самостійно з'явитися на призначений час для проведення процесуальних дій. При цьому автор апеляції зазначає, що 10 серпня 2020 року на її, тобто захисника ОСОБА_6 , адресу надійшло рекомендоване поштове відправлення - лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 0101132297933, у якому містилося повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, датоване 06 серпня 2020 року, за підписом заступника начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 . Однак, як зауважує апелянт, будь-яких листів від органу досудового розслідування ОСОБА_8 не отримувала, так само як і особисто повідомлення про підозру за місцем проживання їй не вручалося. В подальшому, орієнтовно 10 серпня 2020 року, ОСОБА_8 виявила, що у телефонному месенджері «VIBER» на її номер телефону надійшов лист від невідомого відправника, дозволивши отримання якого ОСОБА_8 отримала фотографії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06 серпня 2020 року.
Таким чином, автор апеляції запевняє, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено ОСОБА_8 із порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом. Також захисник наголошує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було направлено не лише в неналежний спосіб, але й із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 278 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що наразі на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувають судові справи щодо оскарження ОСОБА_8 наказу про призначення щодо неї податкової перевірки, за результатами якого складено акт № 868/26-15-42-05/2979021546 від 16 квітня 2019 року та на основі якого оформлено податкові повідомлення-рішення, які, в свою чергу, також оскаржені ОСОБА_8 .
Крім того, апелянт звертає увагу, що висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07 жовтня 2020 року № СЕ-19-20/26814-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002666 від 30 жовтня 2018 року, під час якого експертом, зокрема, досліджувалися як вказані вище акт перевірки та довідка-висновок аналітичного дослідження, так і безпосередньо самі копії договорів, квитанцій про сплату ПДФО та військового збору, було встановлено, що:
1) висновки акту № 868/26-15-42-05/2979021546 від 16 квітня 2019 року, складеного Головним управлінням ДФС у місті Києві, висновки щодо заниження ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року: - податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 2174441,10 гривень, у тому числі за 2016 рік в сумі 2051266,10 гривень, за 2017 рік в сумі 123175 гривень; - військового збору на загальну суму 214483,03 гривень, за 2016 рік в розмірі 212195,53 гривень та за 2017 рік в розмірі 2287,50 гривень; - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на загальну суму 129877 гривень, у тому числі за 2016 рік 79783 гривні, за 2017 рік 50094 гривні, документально та нормативно не підтверджуються;
2) висновки, викладені в Довідці-висновку аналітичного дослідження від 07 липня 2020 року, які складені та підписані Головним державним ревізором-інспектором другого відділу Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 про те, що за умови виявлення та доведення, що ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснила перше постачання житла (об'єкта житлового фонду) та розрахункова ймовірна сума заниженого податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за досліджуваний період становить 2857800 гривень, документально і нормативно не підтверджуються.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239-1, ст. 441 КК України.
21 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернулася в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 , із зобов'язанням компетентної посадової особи органу Головного слідчого управління ДФС України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення особі про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, в тому числі і у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як визначено у ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Саме тому, що безпосередньо ОСОБА_8 неможливо було вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, оскільки остання перебувала на самоізоляції у зв'язку із імовірним зараженням коронавірусною хворобою СОVID-19, то заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 було направлено повідомлення про підозру шляхом поштового відправлення, яке 11 серпня 2020 року було вручено ОСОБА_8 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, з відміткою про вручення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як встановила колегія суддів, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року, відповідає вимогам зазначеної норми КПК України.
Що ж стосується безпосередньо доводів апелянта про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, то, за переконанням колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки на цій стадії кримінального провадження встановлюються, насамперед, факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таких фактів та інформації про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у повідомленні останньої про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.
Таким чином, ствердження апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані такими, що відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя вмотивовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке було складене 06 серпня 2020 року заступником начальника четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42018000000002666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4