з питання роз'яснення судового рішення
28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 446/2052/19 пров. № А/857/14695/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Костюк У.І. у м. Кам'янка-Бузька о 13 год. 19 хв. у справі № 446/2052/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, старшого державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Панасюка Юрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 12226 від 30.10.2019 року.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги.
21.12.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, яка передана головуючій судді 24.12.2020 року.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в частині розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ставка судового збору за подання позову дорівнювала нулю. Крім того позивач просить роз'яснити чому апеляційний суд не дав можливості скористатись правом на звільнення від сплати судового збору, одразу залишивши апеляційну скаргу без руху.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Апеляційний суд при перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановив відсутність документа про сплату судового збору за її подання, у зв'язку із чим ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху, надавши особі можливість усунути вказаний недолік.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд чітко сформулював мотиви з яких виходив при прийнятті ухвали, з посиланням на постанову Верховного Суду, у якій викладена відповідна правова позиція щодо сплати судового збору у справах про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду, зміст ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху є зрозумілим і не викликає неоднозначного тлумачення.
Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі № 446/2052/20 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписанння та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала підписана 28.12.2020 року