Справа № 554/14426/15-ц Номер провадження 22-ц/814/21/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
21 грудня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Кальник А.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про залишення позову без розгляду по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, станом на 29.05.2015 року в сумі 79843,80 доларів США, яка складається з: 54582,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 25261,80 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27125,69 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням умов укладеного між ОСОБА_1 та банком кредитного договору №3366-005/07Р від 10.07.2007 року, відповідно до умов якого останній надав кредит позичальнику для споживчих цілей, у розмірі 60000 дол. США строком до 10.07.2032 року.
РішеннямОктябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Справа розглядалася судами різних інстанцій протягом тривалого часу.
В ході розгляду апеляційної скарги, після повернення справи на новий розгляд Верховним Судом, 21.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання обґрунтоване посиланням на п.п. 1, 2 ч.ч.1 ст. 257 ЦПК України та відсутністю в матеріалах справи документів щодо правонаступництва чи зміни найменування позивача, що на думку адвоката, є підставою для залишення позову без розгляду.
Зокрема ініціатор клопотання посилається на те, що кредитний договір було укладено з АКБ «Правекс Банк», а апеляційну скаргу відповідно подало ПАТ КБ «Правекс Банк», доказів зміни організаційно-правової форми банком суду надано не було.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 р. позивач ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернувся до суду з даним позовом про стягнення з солідарних боржників кредитної заборгованості.
На час звернення до суду банк мав організаційно-правову форму у вигляді Публічного акціонерного товариства, що відповідало діючим на той час законодавчим актам, затверджених регулятором Національним банком України.
Як позивач банк мав достатню цивільно-процесуальну дієздатність, що дозволяла йому звернутись з вказаними позовом до суду, а його представник діяв на правовій підставі згідно наданих довіреністю повноважень.
Так, згідно п. 1.2. статуту ПАТ КБ «Правекс-Банк» в редакції 2015 року, ПАТ КБ «Правекс-Банк» створено шляхом перейменування АКБ «Правекс-Банк», і є правонаступником його прав і обов'язків.
В подальшому, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 17.11.2017 року, що набрав чинності 06.01.2018 року, внесені зміни до Закону України «Про банки і банківську діяльність».
В зв'язку з внесеними змінами, банки України повинні були привести свої найменування у відповідність до змін законодавства та змінити тип акціонерного товариства.
Згідно рішення єдиного акціонера банку №1/2018 від 26.02.20018 року змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінено найменування з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на АТ «Правекс-Банк».
Таким чином, всі зазначені зміни в організаційно-правовій формі банку відбувались згідно діючого законодавства, є загальновідомими та розміщені в доступній мережі Інтернет.
При цьому, самі по собі зміни, які відбувались в організаційно-правовій формі діяльності банку в ході розгляду справи, жодним чином не пов'язані з можливістю залишення позову без розгляду з підстав, на які посилається ініціатор клопотання, оскільки зазначені нею підстави стосуються стадії пред'явлення позову.
За вказаних обставин, клопотання про залишення позову без розгляду задоволено бути не може як таке, що не ґрунтується на законі.
Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про залишення позову без розгляду по справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.