Справа № 570/1732/20
Номер провадження 3/570/784/2020
19 червня 2020 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 04 травня 2020 року о 01 годині 10 хвилин в с.Хотин по вул.Робітнича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Renault 9" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності свідків, що підтверджується тестом № 1546.
ОСОБА_2 подав до суду клопотання і вину у вчиненні даного правопорушення категорично не визнав. В поданому клопотанні зазначив, що газоаналізатором "Alkotest 6810" не можна проводити будь-які освідчення, так як він не є офіційно затвердженим і він не міститься в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України, відповідно його показники не можна вважати дійсними. Крім того, вказує, що в Україні діє допустима норма алкоголю в крові людини, яка складає 0,2 проміле, але не при видиху повітря. Також вказує на розбіжності, які містяться в примірнику протоколу, виданому йому особисто та в протоколі, який міститься в матеріалах справи, а саме: згідно копії протоколу, яку йому вручили, до матеріалів справи не долучено відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено що огляд проводився у присутності свідків, однак в копії протоколу зазначено одного свідка, і той є таким, що прибув на місце події за викликом працівників поліції, що дає підстави сумніватися в його неупередженості. Крім того, діючим законодавством передбачено, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, водію слід запропонувати пройти таке освідчення в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції. Враховуючи вищевикладене, просить справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив справу закрити з мотивів, викладених у поданому клопотанні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи зазначено двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак у копії даного протоколу, яка була надана працівником поліції ОСОБА_2 , свідком освідчення його на визначення стану алкогольного сп'яніння є лише ОСОБА_3 . З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, проте не вказано його як додаток в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_2 , було встановлено, що дійсно, освідчення проводилося за участі одного свідка, про що вказав працівник поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи зазначено, що перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується тестом № 1546, однак в копії адмінпротоколу, яка була вручена ОСОБА_2 , номеру тесту не зазначено.
Частинами 3, 4 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом проведеного освідчення на місці зупинки, проте доказів того, що він відмовився від проходження освідчення в медичному закладі у присутності двох свідків немає, результатів проведення освідчення в медичному закладі матеріали справи не містять.
Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і стверджував вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, до суду не надано. Будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, здобути неможливо, та й суддя збирати такі докази не вправі, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, наявний в матеріалах справи протокол не відповідає врученій ОСОБА_2 його копії, що дає підстави вважати, що дооформлення протоколу відбувалося не на місці вчинення правопорушення, а безпосередньо при формуванні справи до суду, необхідного другого свідка було просто дописано, тому виникає сумнів стосовно вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка ніби то вчинила вказане правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.
В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя Остапчук Л.В.