Справа № 570/1720/20
Номер провадження 3/570/775/2020
19 червня 2020 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 02 грудня 1997 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 квітня 2020 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_3 , на замовлення, без реєстрації як суб'єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, ствердила, що дійсно 24 квітня 2020 року їхав автомобілем, який належить сину, в м.Київ по дочку, син попросив взяти з собою двох знайомих, тобто підвезти їх по дорозі, оскільки наразі карантин, рейсові транспортні засоби наразі перевезень не здійснюють, а людям потрібно доїхати на роботу, на що він погодився. Пояснив також, що він є пенсіонером, пенсія незначна, 1600,00 гривень, дружина також пенсіонер, пенсію отримує приблизно такого ж розміру. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.
Крім того, вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, господарською діяльністю фактично не займається, лише погодивсь підвезти людей, про що попросив його син, автомобіль йому не належить, є пенсіонером, проживає з дружиною, яка також пенсіонер, пенсію вони отримують незначну, вважаю, що є можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю чиненого на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з частиною другою ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
За своєю правовою природою підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного України "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" від 25.04.2003 № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_2 можна кваліфікувати як систематичну діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії, метою якої є саме отримання прибутку.
Матеріалами справи не доведено, що зазначені дії мали систематичний характер.
Відповідно, провадження у справі підлягає до закриття.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не притягується до адмінвідповідальності, а провадження у справі закривається, враховуючи його матеріальний стан, відповідно до Закону України "Про судовий збір" вважаю, що є можливим звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя Остапчук Л.В.