125/1607/20
3/125/674/2020
07.12.2020 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462549 від 04.10.2020, 03.10.2020 о 23 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області водій ОСОБА_1 керував скутером AІMA Power Eagle б/н, в стані алкогольного сп'яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у КНП «Барська ЦРЛ», результат огляду 1,07 ‰, чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 03.10.2020 вживав алкоголь, проте, у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом - скутером AІMA Power Eagle б/н, а разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 штовхав електроскутер, оскільки акумулятор останнього був повністю розрядженим, що унеможливлювало запуск електродвигуна та, відповідно, керування транспортним засобом. Рухаючись по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області, у ОСОБА_1 виникла суперечка з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались автомобілем у попутному напрямку. Після цього на місце події прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_1 , направили до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник Жунку Д. С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що водій керував транспортним засобом, обвинувачення ґрунтується виключно на письмових поясненнях свідків, яких не було допитано в судовому засіданні, а тому такі пояснення є недопустимими доказами. При складенні адміністративних матеріалів, допущено численні порушення, проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я під час його фактичного затримання є незаконним, оскільки адміністративне затримання передбачає тимчасове обмеження свободи пересування та місцезнаходження особи. Технічний засіб Alcotest 6510, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння, було використано без дотримання вимог, встановлених інструкцією з експлуатації, а тому дані, отримані за його допомогою, не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.
У судовому засіданні за клопотанням захисника Жунку Д.С. були допитані у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 03.10.2020 близько 23.00 год. допомагали ОСОБА_1 штовхати електроскутер до місця його проживання, у зв'язку з тим, що акумулятор скутера повністю розрядився. Під час руху вулицею Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області ОСОБА_1 вступив в суперечку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались автомобілем у попутному напрямку. Через декілька хвилин на місце події прибули працівники поліції, які не з'ясовуючи жодних обставин, затримали ОСОБА_1 та доставили його до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце судового засідання, за викликом суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилась фіксація проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання чи є допустимим вказаний доказ, суд ураховує таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026) встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ та міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з п. 7, п. 10 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду).
В пп.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння.
Пункт 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, наведених у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а саме, повірка калібрування кожні шість місяців.
Згідно п. 15, 16 розділу 3 Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що включення відео реєстратора працівниками поліції було здійснено лише після затримання особи, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним і складається з восьми відео файлів, які повністю не відображають обставини справи, а тому суд погоджується з доводами захисника Жунку Д.С., що такий відеозапис не є належним, достовірним та допустимим доказом у справі.
Також суд вважає неналежним доказом акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, що міститься у матеріалах справи, оскільки даний акт складається виключно на підставі огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тоді як згідно з матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 на місці не проводився.
За даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 198859, 03.10.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано з метою складання адміністративних матеріалів та доставлено до Барського відділення поліції, поміщено до кімнати для затриманих та доставлених, у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я та проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння під час його адміністративного затримання.
У п. 4 акта медичного огляду № 62 від 04.10.2020, складеного о 00 год. 45 хв. лікарем ОСОБА_8 у КНП «Барська ЦРЛ», міститься виправлення часу направлення особи на огляд. У п. 25 акта медичного огляду не зазначено заключний діагноз за результатами огляду та тестів.
На адвокатський запит КНП «Барська ЦРЛ» було надано інформацію стосовно технічного обслуговування приладу Alcotest 6510 № ARBL-0060, відповідно до якої, датою останнього калібрування приладу є 20.02.2020. Таким чином, на момент проведення огляду 04.10.2020 ОСОБА_1 за допомогою даного технічного засобу, з дати його калібрування минуло більше ніж шість місяців.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог, встановлених Інструкцією, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя