№ 3/229/1774/2020
ЄУН 229/4313/20
"10" грудня 2020 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ,
за ст.41 ч.3 КУпАП,-
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи №229/4313/20 (провадження №3/229/1774/2020) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП.
З 07 вересня 2010 року 14 годині 52 хвилини по 16 вересня 2020 року 16 години 20 хвилин проведено інспекційне відвідування ТОВ «Еверест -2017» з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
У ході інспекційного відвідування встановлено, на підставі ТОВ «Еверест 2017» діє Статут, затверджений протоколом №1 від 31 липня 2017 року Загальних зборів учасників ТОВ «Еверест 2017».
Пунктом 6.15 Статуту встановлено, о Директор ТОВ укладає будь-які угоди, о не суперечать чинному законодавству, видає доручення. Приймає і звільняє робітників ТОВ на підставі ст..21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були невеликі затримки з приводу укладання трудового договору з робітниками однак одразу дане порушення було усунено та одразу укладені трудові договори. В зв'язку з викладеним просив суд обмежитись зауваженням.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.41 ч.3 КУпАП, Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Подія адміністративного правопорушеня передбачена ст.41 ч.3 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ДЦ 266268/2334/АВ/П/2ПТ, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26268/2334/АВ, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.41ч.3 КУпАП, що мало місце 16.09.2020 року.
Проте, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушеня, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, а саме суд враховує, що допущені порушення були викликані специфічними обставинами: порушення вимог законодавства про працю, які були допущені ОСОБА_1 , були усунуті ним самостійно та в короткий термін.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 43 ч.3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КпАП України, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.3 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст..41 ч.3 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Грубник