Справа № 757/16234/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6216/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, -
Вказаною ухвалою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_6 . В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять підтверджень, що особа, яка подала скаргу, має право її подавати, а також не додано до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність, встановити хто саме її приймав та чиї права та законні інтереси вона може обмежувати.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2020 року, якою повернено його скаргу разом з доданими документами без розгляду, після того, як Київським апеляційним судом вже було скасовано аналогічну ухвалу, та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Вважає, що ухвала слідчого судді є не просто незаконною, але й такою, що постановлена всупереч вимог ухвали Київського апеляційного суду, якою вже було скасовано аналогічну ухвалу суду, якою первісно цю ж саму скаргу було незаконно повернуто без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду було повернуто матеріали справи за його скаргою на новий судовий розгляд, однак, вважає, що слідчий суддя категорично відмовився розглядати його скаргу по суті, не зважаючи на те, що апеляційним судом було чітко визначено як предметну так і територіальну підсудність Печерському районному суду. При цьому слідчий суддя посилається на ті ж підстави для повернення як відсутність постанови про закриття кримінального провадження та строк її оскарження, однак слідчий суддя не звернув увагу на всі викладені пояснення його скарги, де він зазначав, що внаслідок систематичного та тотального зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР він був позбавлений можливості своєчасно знати про закриття кримінального провадження та отримати відповідні постанови, оскільки вичерпав всі можливості для отримання вказаних постанов шляхом подання безлічі клопотань в порядку ст. 220 КПК України, однак відповідей він не отримував, про наявність постанов про закриття кримінального провадження він дізнався лише 12.02.2020 року, після чого подав безліч скарг на бездіяльність слідчих органів, однак жодна заява виконана не була, у зв'язку з чим для відновлення своїх порушених прав він звернувся до слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не звернула уваги на детально викладені обставини справи і без судового розгляду неправомірно відмовила у відкритті провадження.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 28 квітня 2020 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2020 року отримав лише 10 листопада 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року йому слід вважати не пропущеним.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Так з матеріалів провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 про вчинення психіатрами ТМО у м. Києві кримінальних правопорушень були відкриті кримінальні провадження НАБУ, ГПУ, САП, прокуратурою м. Києва, ГСУ НПУ, Київською місцевою прокуратурою № 7, Подільським УП ГУ НП в м. Києві, Центральним апаратом ДБР, ТУ ДБР розташованого в м. Києві та об'єднані в одне кримінальне провадження № 520180000000001017 від 12.10.2018р.
Таким чином, ОСОБА_6 особисто є заявником у цьому кримінальному провадженні, бере участь у провадженні від свого імені та відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження даної постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 520180000000001017 від 12.10.2018 року. Будь-яких документів для підтвердження повноважень заявника закон не вимагає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження в кримінальному провадження № 520180000000001017 від 12.10.2018 року,повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Головуючий
Судді: