Справа № 3-зв/824/35/2020 Доповідач: Жук О.В.
№ 752/16269/20
14 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Жук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацькій Г.О. в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 місяців.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 головуючим по справі призначено суддю Балацьку Г.О.
09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балацької Г.О., мотивуючи її тим, що головуючим суддею відмовлено в допуску до справи його представника за довіреністю Солоп Н.П. При цьому ОСОБА_1 вказує, що в інших судових засідання зазначений представник вже представляла його інтереси, що свідчить про упередженість судді Балацької Г.О.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вимоги законодавства України про авторозподіл справ між суддями дотримано.
Згідно ксерокопії довіреності, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 як позивача, відповідача, третьої особи і потерпілого в судових установах. У даному провадженні ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому відмова в допуску до справи є обґрунтованою.
Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України під час апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді Балацької Г.О. не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балацької Галини Олександрівни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук