Справа № 33/824/4145/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Константінова К.Є. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 27-А, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки огляд було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував, 24.08.2020 року ознайомився із змістом вказаної постанови, а текс постанови був оприлюднений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21.08.2020 року, після чого одразу звернувся до Кременчуцького місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги і 11.09.2020 року йому було призначено захисника - адвоката Першина С.М.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536114 від 25 травня 2020 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських,- без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536114 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 27-А, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, 25 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. інспекторами поліції встановлені підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, однак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку була лише о 18 год. 35 хв., тобто у порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП, є обґрунтованими.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 04серпня 2020 року.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло