Справа №757/36644/20 Головуючий в суді І інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/4867/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
11 грудня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю:
особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Кабанець Л.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2020 року для отримання інформації адвокат Кабанець Л.В. звернулася з адвокатським запитом до керівника Департаменту документального забезпечення Офісу генерального прокурора Капітули О.В. Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.07.2020 року. Останнім днем отримання відповіді на адвокатський запит було 13.07.2020 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Кабанець Л.В. відповіді не отримала.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції адвокат Кабанець Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 03 листопада 2020 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що ОСОБА_1 , як начальник Департаменту документального забезпечення Офісу Генерального прокурора є службовою особою, якій було адресовано адвокатський запит та уповноважений на розгляд такого запиту, а тому, в його діях щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Також зазначає, що судом першої інстанції порушено її права, як потерпілої, оскільки її не було повідомлено про час та дату слухання справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.
Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Цих вимог Закону суддя місцевого суду дотримався.
Так, статтею 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2020 року для отримання інформації адвокат Кабанець Л.В. звернулася з адвокатським запитом до керівника Департаменту документального забезпечення Офісу генерального прокурора. Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.07.2020 року. Останнім днем отримання відповіді на адвокатський запит було 13.07.2020 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Кабанець Л.В. відповіді не отримала, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит Кабанець Л.В. від 06.07.2020 № 254 зареєстрований в Офісі Генерального прокурора 08.07.2020 за № 127851-20, після чого Департаментом документального забезпечення відповідно до вказаних вище вимог організаційно-розпорядчих документів запит передано на попередній розгляд до управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів. У подальшому відділом звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів (працівником відділу ОСОБА_3 ) визначено структурний підрозділ, уповноважений на вирішення порушених у адвокатському запиті питань - Департамент нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Керівнику цього Департаменту Григорову С.В. через Департамент документального забезпечення було передано адвокатський запит для розгляду.
Відповідь на адвокатський запит надано прокурором відділу Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Усенком С.А. 11.08.2020 за № 09/3/1-749вих-20. Тому розгляд адвокатського запиту ОСОБА_1 не здійснював.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів Кабанець Л.В. про порушення судом першої інстанції її прав, то вони є безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що судом першої інстанції було виконано всі дії для належного повідомлення учасників судового процесу про час та дату судового засідання.(а.с. 46, 47).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Кабанець Л.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Кабанець Л.В. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко