Справа № 757/16395/18 Гол. в суді першої інст. - Смик С.І
Провадження № 33/824/4868/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
11 грудня 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
представника особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мухи Д.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усачука О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито, -
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.03.2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 , у м. Київ на вул. Московська, 46/2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Усачук О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відстуністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.
Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та об'єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 , а протоколи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, оскільки не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів, а в додатках до протоколу зазначено "матеріали ДТП", проте не зрозуміло, які саме.
Таким чином, на думку апелянта, у зв'язку з неналежним оформленням матеріалів ДТП, постановою судді було надано їм помилкову оцінку, а тому така постанова має бути скасована.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколамисерії БД № №102146№ та №102147 від 26.03.2018 року про адміністративне правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2018 року із зазначенням пошкоджень автомобіля марки «Ford», що підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, а також в яких він підтвердив, що водій автомобіля марки «MitsubishiOutlander» д.н. НОМЕР_1 після зіткнення з його транспортним засобом залишив місце ДТП;
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 13.1 та 2.10 ПДР України.
Суд критично ставиться до твердження про невинуватістьОСОБА_1 у вчиненому, оскільки це суперечить об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень автомобіля марки «Ford», д.н. НОМЕР_2 , наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та залишив місце ДТП, не відповідали вимогам ПДР України, а порушення ним п.13.1 ПДР України знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу адвоката Усачука О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко