Справа № 756/12478/20 Гол. в суді першої інст. - Шевчук В.А.
Провадження № 33/824/4856/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
11 грудня 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панченко К.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Масі-Мустафи Найєма в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 20.09.2020 року о 11 год. 20 хв. на просп. Оболонському, 5 у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не надав перевагу автомобілю «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Оболонського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням адвокат Масі-Мустафа Найєм подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 16 листопада 2020 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з урахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення та по відношенню до проїжджої частини та зафіксованих механічних пошкодженнь, випливає висновок про те, що наїзд відбувся правою стороною автомобіля "Toyota" вже поза межами кругового руху, коли останній мав намір заїхати у двір, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суперечить наявним у матеріалах справи даним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Панченко К.А. на підтримку апеляційних вимог вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536240 від 20 вересня 2020 року вбачається, що 20.09.2020 року об 11 год. 20 хв. на просп. Оболонському, 5 у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не надав перевагу автомобілю «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 20 вересня 2020 рухався по другорядній смузі руху, уступив дорогу автомобілю "Toyota", після чого продовжив рух прямо. Водій автомобіля "Toyota" почав повертати у двір з середнього ряду та під час цього маневру сталося зіткнення у правий бік автомобіля.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Оболонська по головній дорозі, мотоцикл «SUZUKI», під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу його транспортному засобу, внаслідок чого здійснив наїзд в задні бокові двері.
У матеріалах справи містяться також і пояснення свідка даної ДТП, з яких вбачається, що автомобіль "Toyota" з'їзджав з кільця в крайній правій полосі, ввімкнувши правий поворот для заїзду у двір, в той час на круг виїхав мотоцикл, не надав перевагу автомобілю "Toyota" та здійснив з ним зіткнення.
Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.6).
Також з вказаної схеми вбачаються пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.16.12 ПДР України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Враховуючи вказані норми, а також наявні в матеріалах справи докази, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не надав перевагу автомобілю «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Таким чином, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536240 від 20 вересня 2020 року, схемою ДТП до нього, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що наїзд відбувся правою стороною автомобіля "Toyota" вже поза межами кругового руху, коли останній мав намір заїхати у двір спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи захисника про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 12.4 ПДР України, апеляційний суд вважає таким, що не впливають на законність прийнятого рішення, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя прийняв рішення за результатами розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 про порушення ним п. 16.12 ПДР України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвоката Масі-Мустафі Найєму строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Масі-Мустафи Найєма в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко