Справа № 359/7683/20 Гол. в суді першої інст. - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/4974/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
11 грудня 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:
потерп ілої - ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433602 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна в м. Бориспіль, він керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз'їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3-б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі зазначає, що вона пропустила строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію судового рішення отримала лише 17.11.2020 року. Ці обставини свідчать про поважність причини несвоєчасного подання нею апеляційної скарги до суду.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Так, вказує, що суддя у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , окрім протоколу, а додана до протоколу схема ДТП на думку судді є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до протоколу додано копію, а не оригінал схеми ДТП.
Також зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_3 , цим же суддею уже було винесено постанову щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та також було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об'єктивно не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя послався на те, що до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону та суперечить наявним в матеріалах справи доказах.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433602 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна в м. Бориспіль, він керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз'їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3-б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції не з'ясував в повному обсязі всі обставини даної справи, не надав оцінки всім доказам у справі, фактично пославшись лише на пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суд, суд першої інстанції на надав оцінки жодним доказам у справі та не виконав усі дії, які суд зобов'язаний вчинити для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
Крім того, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановою від 15 жовтня 2020 року закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України.
Таким чином, суддя місцевого суду, розглядаючи два протоколи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 вересня 2020 року за участю транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та траснпортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення.
Наведені процесуальні порушення є істотними, та не дозволяють усунути їх під час апеляційного перегляду матеріалів справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко