Справа № 686/9126/20
Провадження № 3/686/3215/20
22 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 29 березня 2020 року о 23 год. 35 хв. по вул. Водопровідній, 75/1А в м. Хмельницькому, керувала автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.
Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з позицією сторони захисту ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1 , не керувала, про що остання вказувала на місці події, пояснюючи про керування автомобілем іншою особою, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що фактично підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (інспектор поліції), яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Більше того, свідок ОСОБА_4 після дослідження під час його допиту наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцейських та нагрудних відеокамер останніх, не зміг підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 на місці події повідомляла, що вживала алкогольні напої, однак транспортним засобом не керувала, а також підтвердив перебування на місці події ще двох чи трьох осіб.
Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували позицією сторони захисту та пояснення свідків, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських підтверджує факт руху автомобіля "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1 , при цьому хто перебуває за його кермом та скільки осіб перебувають в автомобілі на цьому відеозаписі не видно, а через певний проміжок часу (після того як автомобіль зник з поля зору відеореєстратора) видно зупинений автомобіль та біля нього ОСОБА_1 , а також ще декілька осіб. Ці відомості фактично є лише припущеннями про керування останньою транспортним засобом.
Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 23 год. 35 хв. автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Водопровідній, 75/1А в м. Хмельницькому, а відтак суд їх відхиляє.
Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376222 від 30.03.2020 р. суд визнає недопустимим доказом, оскільки як ствердив в суді свідок ОСОБА_3 цей протокол він не підписував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №№ 2096/2097/20-26, 3037/3038/20-26 від 16.09.2020 р., згідно з яким підпис в графі «Свідки чи потерпілі: 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . АДРЕСА_2 » виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Також суд визнає недостовірним доказом Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у ньому відсутні відомості про особу, відносно якої він складений (прізвище, ім'я та по батькові такої особи зокрема), а також дата та місце його складення.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об'єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останньою вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: