Провадження № 11-кп/803/3651/20 Справа № 215/5882/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 на невідбутий строк - 10 місяців 25 днів.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_6 фактично відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання, має три заохочення, стягнень не має, працює в установі підсобним робітником на 0,5 ставки, бере особисту участь в організації виховних і спортивних заходів, порушень режиму утримання не допускав, на профілактичному обліку не перебуває. Відтак, на думку суду, сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, що є підставою для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання установи про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на незаконність рішення суду. Так, прокурор вказує, що засуджений хоч і відбув більше 2/3 частини призначеного покарання, проте, він не є таким, який довів своє виправлення. Прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що засуджений відбуває покарання за злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в період іспитового строку. При цьому, прокурор звертає увагу, на те, що наявні у засудженого заохочення були отриманні ним лише за останній рік відбування покарання, а до жовтня 2019 року він характеризувався посередньо, та рішенням комісії установи від 02.10.2019 засудженому було відмовлено в переведенні до ВК мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами утримання, що лише свідчить про тимчасовість намірів засудженого на виправлення. Окрім того, прокурор звертає увагу на наявність у засудженого грошових зобов'язань щодо виплати штрафу, який до цього часу сплачено не було, тому подання установи не є таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти задоволення скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов'язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об'єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суди при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення зобов'язані дослідити весь період відбування засудженого за вироком суду та враховувати, що підлягають умовно - достроковому звільненню ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання засудженого повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали за поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, та дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, задовольняючи подання, суд об'єктивно врахував, що ОСОБА_6 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020.
Окрім того, ОСОБА_6 має три заохочення, у нього відсутні стягнення, працює в установі підсобним робітником на півставки.
Також, судом першої інстанції неупереджено враховано те, що ОСОБА_6 приймає участь в організації виховних і спортивних заходів в установі, порушень режиму утримання не допускав, на профілактичному обліку не перебуває.
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а отже є всі підстави для його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбутої покарання.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для застосування щодо засудженого ст. 81 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Отже, викладені в оскарженій ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними, оскільки головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є факт виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4