Ухвала від 23.12.2020 по справі 206/3270/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11029/20 Справа № 206/3270/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовлено повністю (а.с.71-76).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити процесуальний строк на його апеляційне оскарження (а.с.79-85).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 дійсно отримав 16 листопада 2020 року особисто (а.с.78), тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме - апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 6 390 грн. 15 коп. на рахунок:

Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101.

ЄДРПОУ: 37989274.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

МФО: 899998.

Р/р: UA698999980313171206080004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: Н.М.Деркач

Попередній документ
93770796
Наступний документ
93770798
Інформація про рішення:
№ рішення: 93770797
№ справи: 206/3270/20
Дата рішення: 23.12.2020
Дата публікації: 28.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.12.2020)
Дата надходження: 21.12.2020
Предмет позову: Про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванння за законом.
Розклад засідань:
08.09.2020 09:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
05.10.2020 09:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
04.11.2020 10:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2021 09:00 Дніпровський апеляційний суд