Справа № 2 -2775/10
2010 рік
12 травня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.
при секретарі - Стояновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Держаний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 - про розірвання кредитного договору, -
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк Україна” в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором № 1978-н від 26 вересня 2007р. в розмірі 135 704,58гривень, як заборгованість за кредитним договором, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 55 005 гривень, 20 660,36 гривень суму боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом, 1461,37 гривень пеню по відсоткам, 7891,92 гривень пеню по кредиту, а всього 220723,23 гривень.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, внаслідок чого у відповідачів виникла перед ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість у розмірі зазначеному вище. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
У судовому засіданні представник прокуратури та представник ВАТ „Державний ощадний банк України” заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пославшись на те, що відповідач не мав можливості належним чином виконати умови кредитного договору в зв'язку з фінансовою кризою. Відповідач отримав кредит для придбання транспортного засобу - пасажирського автобуса, який в наступному передав в оренду іншим особам, які в свою чергу повинні були виплачувати грошові кошти за кредитним договором. На думку відповідача зазначені обставини виключають його вину у невиконанні зобов'язань по кредитному договру. В попередньому судовому засіданні представник відповідача пред'явила зустрічні позовні вимоги, в яких посилаючись на Закон України „Про захист прав споживачів”, а саме на включення позивачем до умов кредитного договору несправедливих та жорстоких умов, просила розірвати кредитний договір № 1978-н від 26.09.2007р.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник прокуратури та представник ВАТ „Державний ощадний банк України” зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору № 1978-н від 26.09.2007р. ОСОБА_1 було надано ВАТ „ Державний ощадний банк України” кредит в розмірі 208 250 гривень, строком до 26.09.2012 року. ОСОБА_1 в свою чергу отримавши кредит зобов'язався повернути його та сплати проценти за його користування в розмірі 17% річних. Згадана сума кредиту була надана ОСОБА_1 для придбання ним транспортного засобу, шляхом перерахування грошових коштів на р/р підприємства продавця. Зазначені грошові кошти були перераховані згідно платіжного доручення №4669 від 26.09.2007р. (а.с.109).
Відповідно до п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.
Прийняті на себе зобов'язання з боку ОСОБА_1 належним чином виконанні не були в зв'язку з чим у нього перед позивачем, станом на 10.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 135 704,58гривень, як заборгованість за кредитним договором, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 55 005 гривень, 20 660,36 гривень сума боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом, 1461,37 гривень пеня по відсоткам, 7891,92 гривень пеня по кредиту, а всього в розмірі 220723,23 гривень.
Договором поруки № 1 по кредитному договору №1978-н від 26.09.2007р. ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед позивачем по справі за виконання кредитних зобов'язань прийнятих ОСОБА_1 Зазначеним договором, п.3.2. була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання.
Виходячи із встановлених в судовому засіданні фактів неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та неналежного виконання поручителем ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 220723,23 гривень.
Заперечення представника відповідача, - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать фактам встановленим в судовому засіданні. Посилання представника на виникнення обов'язків щодо повернення кредиту у третіх осіб, яким було передано в оренду придбаний на кредитні грошові кошти транспортний засіб, є безпідставні та судом до уваги не приймаються, оскільки договірні зобов'язання щодо повернення кредиту виникли у ОСОБА_1, а не у третіх осіб. Даних про заміну боржника в кредитному договорі № 1978-н від 26.09.2007р. у встановленому законом порядку суду не представлено.
Задовольняючи первісні позовні вимоги суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.
Так, відповідно до ст.1,2 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Проте в чому конкретно є несправедливими умови кредитного договору по відношенню до ОСОБА_1 з його боку не доведено та жодним належним доказом не підтверджено. Відсутність у ОСОБА_1 грошових коштів, не можуть бути правовою підставою для розірвання кредитного договору. Крім того, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.651 ЦК України. Будь-яких істотних порушень кредитного договору, судом під час розгляду справи не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд стягує з відповідачів в рівних частках з кожного на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 17000 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.549,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215, 218 ЦПК України,
Позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором в розмірі 220 723 гривень 23 копійки
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі по 850 гривень з кожного та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області; р/р 37315008000123; фінансова установа-Управління державного казначейства в Одеській області ; МФО 828011; Код ЄДРПОУ: 26302945 для Суворовського районного суду м. Одеси витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 гривень з кожного.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -