Справа № 2 - 2247/10
2010рік
06 травня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Стояновій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття її квартири в розмірі 42 541 гривень, з яких: 29191 гривень шкода пов'язана з відновлюваним ремонтом квартири, витрат на відновлення пошкодженої меблі та предметів домашнього вжитку в розмірі 5850 гривень, 7500 гривень витрати понесені на найм квартири, та моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Додатково просила стягнути понесені нею витрати на проведення будівельно - технічного дослідження в розмірі 410 гривень.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з вини відповідача, який є власником квартирі АДРЕСА_1 та яка розташована на один поверх вище, в тому ж будинку, було затоплено належну їй квартиру гарячою водою, чим їй була завдана матеріальна шкода в розмірі зазначеному вище. Позивачка вважає, що залиття її квартири відбулось з вини відповідача, оскільки відповідачем було допущено переохолодження, а як наслідок пошкодження батарей водяного опалення.
Моральну шкоду позивачка обґрунтовувала тим, що вона внаслідок неправомірних дій відповідача відчуває душевні переживання, її сім'я опинилась в дуже скрутному матеріальному становищі, оскільки були змушені шукати інше тимчасове житлове приміщення для проживання, переїзд, прикладання додаткових зусиль щодо проведення відновлюваних робіт, всі ці обставини призвели її до нервового стану.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав, проте під час розгляду справи пропонував позивачці вирішити питання мирним шляхом, а саме відшкодував частину матеріальної шкоди нанесеної внаслідок залиття квартири. Представник відповідача визнав той факт, що причина течії гарячої води в квартирі його довірителя сталося в зв'язку з тим, що лопнув радіатор в дитячій кімнаті. Проте на його думку така подія відбулась з вини КП „Теплопостачання м. Одеси” в зв'язку з надмірним тиском в мережі труб опалення. В судове засідання призначене на 06.05.2010р. відповідач та його представник не явилися без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи викладені позивачкою та представником відповідача, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначена квартира є єдиним житловим мешканням ОСОБА_1 та її дитини.
Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 16.12.2008 року станом на 06.01.2008 року власником квартири НОМЕР_1, що розташована в тому ж будинку на поверх вище був ОСОБА_2.
Судом встановлено, що 06 січня 2008 р. з вини відповідача ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1, була затоплена квартира НОМЕР_2 в цьому ж будинку, в якій проживає позивачка, в наслідок чого були пошкоджені конструктивні та обробні елементи квартири позивачки, а саме пошкоджена підлога, стеля та стіни в кімнатах та лоджіях, міжкімнатні двері. Крім того, були пошкодженні меблі та предмети домашнього користування.
Факт залиття підтверджується актом від 08.01.2008р. який був складений та підписаний начальником, майстрами та сантехніком дільниці № 9 КП ЖКС “Північний”, щодо залиття квартири № 8 гарячою водою з квартири № 12 (а.с.40).
Загальна вартість ремонтно-поновлюваних робіт приміщень квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, яка виникла внаслідок залиття, відповідно до кошторису щодо ремонтно-поновлюваних робіт 23.01.2008р., складає 29 191 гривень(а.с.9-20).
Причиною затоплення та заподіяння шкоди є залишення відповідачем відкритими вікон та балконних дверей квартири НОМЕР_1, що призвело до переохолодження та розриву радіатору в малій кімнаті, а як наслідок затоплення квартири НОМЕР_2. Вказані протиправні дії відповідача знаходяться в причинно наслідковому зв'язку із заподіяною позивачці шкодою.
Як зазначено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди” .. коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди .
В зв'язку з пошкодженням квартири позивачки та необхідністю проводити ремонтно-відновлювані роботи, ОСОБА_1 була вимушена знімати інше житлове приміщення, що підтверджується договором оренди від 09.01.2008 року, а як наслідок понесла витрати пов'язані зі сплатою за тимчасовий найм іншого житла у розмірі 7 500 гривень (а.с. 39). Дану обставину також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Тобто, ОСОБА_1 з метою усунення негативних наслідків пов'язаних з залиттям її квартири, була вимушена знімати інше житло, а як наслідок нести додаткові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-ІУ від 24.06.2004р., споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу, а відповідно до п.п.4 той же статі, споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довела той факт, що залиття її квартири виникло з вини відповідача, внаслідок чого її майно було пошкоджено. В зв'язку з чим з відповідача на користь ОСОБА_1 слідує стягнути завдану їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 36691 гривень, яка складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт в розмірі 29 191 гривень та витрат пов'язаних з тимчасовим наймом іншого житла в розмірі 7500 гривень. Проте суд вважає, що у задоволенні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення вартості пошкоджених меблів та предметів домашнього використання в розмірі 5 850 гривень та щодо стягнення витрат на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 410 гривень слідує відмовити в зв'язку з відсутністю доказів які б підтверджували розмір даної шкоди та понесених витрат.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи доведеність вини відповідача, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення на їй користь з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень. При цьому суд приймаючи до уваги принципи виваженості, розумності та справедливості, виходить з того, що пошкодження квартири викликало порушення звичайного укладу життя позивачки, неможливістю до цього часу повністю відновити приміщення квартири в наслідок залиття. Позивачка була вимушена докладати додаткових зусиль для відновлення свого житла. Суд також приймає до уваги негативне відношення та ставлення відповідача до відновлення порушених прав ОСОБА_1
Посилання представника відповідача, що причиною залиття квартири позивачки сталось в зв'язку з протиправними діями з боку КП „Теплопостачання м. Одеси” є хибними та жодним доказом не підтвердженні. Не надано з боку відповідача та його представника доказів які б спростовували представлений з боку ОСОБА_1 висновок про розмір шкоди стосовно ремонтно-відновлюваних робіт її квартири. Суд розцінює заперечення відповідача та його представника як спосіб уникнути цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слідує стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 81 гривні та на користь держави недоплачене державне мито в розмірі 294 гривень 41 копійку.
На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. № 1875-ІУ; ст.ст.1166,1167 ЦК України; ст.ст. 10,11,57,59,63,81,84, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 36 691 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 гривні та на користь держави недоплачене державне мито в розмірі 294 гривень 41 копійку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -