П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/1416/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 01 липня 2020 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31 січня 2020 року № 01.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як за наслідком проведення перевірки характеристик ввезених товариством нафтопродуктів та при прийнятті оскаржуваного рішення про накладення штрафу, суб'єктом владних повноважень не враховано, що всі документи, які на переконання контролюючого органу не мало товариство, надавалися контролюючому органу листом від 11 грудня 2019 року.
Також, апелянт зазначає, що такі докази повторно надавались контролюючому органу до прийняття оскаржуваного рішення, а саме 09 січня 2020 року.
Крім того, апелянт вважає, що на нього передчасно накладено спірний штраф до закінчення строку виконання рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних заходів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 440 від 11 грудня 2019 року та направлення від 11 грудня 2019 року № 000196, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» проведено перевірку характеристик продукції.
В даному випадку, предметом перевірки визначено дизельне паливо ULSD 10PPM, виробником якого є STAR RAFINERI A.S. (Туреччина).
За наслідками проведеної перевірки характеристик продукції виявлено наступні порушення:
1) в документі про якість № 96129 від 17 жовтня 2019 року на паливо дизельне ULSD 10PPM, виробник: STAR RAFINERI A.S. (Туреччина), невірно вказано позначення палива ДП-Л-ЄВРО5-В0;
2) в документі про якість № 96129 від 17 жовтня 2019 року на паливо дизельне ULSD 10PPM, виробник: STAR RAFINERI A.S. (Туреччина), не вказана дата виготовлення палива, відсутні дані про вид та кількість добавок (присадок);
3) в документі про якість № 96129 від 17 жовтня 2019 року на паливо дизельне ULSD 10PPM, виробник: STAR RAFINERI A.S. (Туреччина), відсутній національний знак відповідності.
Результати вищевказаної перевірки оформлені актом від 27 грудня 2019 року № 07-11/19 та 27 грудня 2019 року складено протокол № 06 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Крім того, 09 січня 2020 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0001.
Вказаним рішенням зобов'язано: привести документ про якість палива дизельне ULSD 10PPM, виробник: STAR RAFINERI A.S. (Туреччина) у відповідність з вимогами «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927.
Між тим, 31 січня 2020 року за результатами розгляду протоколу № 06 від 27 грудня 2019 року про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову № 01 про накладення штрафу, якою на ТОВ «АНВІТРЕЙД» накладено штрафні санкції у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000,00 грн.
Крім того, 04 березня 2020 року прийнято рішення № 0007 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 січня 2020 року № 0001 у зв'язку із його виконанням.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятого рішення про накладення штрафу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, про відмову у задоволенні позовних вимог, так як товариством не спростовано висновків контролюючого органу про порушення ним ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, продукцію застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 затверджено Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.
Згідно п. 8 Технічного регламенту, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Згідно п. 9 Технічного регламенту, документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Згідно п. 10 Технічного регламенту, вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.
Згідно п. 20 Технічного регламенту, перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.
Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).
У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до національного знака відповідності додається його ідентифікаційний код.
У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності повинні бути дотримані пропорції, встановлені в описі.
Нанесення будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману треті сторони щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.
При цьому, додатком № 1 до Технічного регламенту затверджено вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, відповідно до яких позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів; друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне); третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7. Приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі є перевірка правомірності прийнятої Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу постанови про накладення штрафу від 31 січня 2020 року № 01.
В даному випадку, суб'єктом владних повноважень накладено на ТОВ «АНВІТРЕЙД» штрафні санкції за введення в обіг пального на підставі документів, які не відповідають встановленим вимогам, у тому числі без нанесеного знака відповідності технічним регламентам на продукцію.
Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, з аналізу вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
В свою чергу, як встановлено суб'єктом владних повноважень у паспорті якості № 96129 від 17 жовтня 2019 року на паливо дизельне ULSD 10PPM невірно вказано позначення палива, не вказано дату виготовлення палива, не вказано інформації про вид та кількість добавок (присадок) та відсутній національний знак відповідності.
Між тим, з аналізу вищевикладених положень Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927, вбачається, що ним затверджено вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива, яке має бути зазначене в паспорті якості палива.
Крім того, в паспорті якості палива мають бути зазначені дата виготовлення палива, дані про вид та кількість добавок (присадок) та має бути нанесений національний знак відповідності.
В свою чергу, позивачем не заперечується того, що паспорт якості № 96129 від 17 жовтня 2019 року не містив необхідної інформації.
Більш того, на підтвердження усунення виявлених недоліків позивачем надано до суду новий паспорт якості № 05398901/20-0001/29 від 16 січня 2020 року у якому містилась необхідна інформація та нанесений знак відповідності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень складено правомірно.
При цьому, колегія судді вважає помилковими посилання апелянта на приписи п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на той факт, що ним усунуто виявлені порушення, так як на товариство накладено штрафні санкції за п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому усунення виявлених недоліків не впливає на правомірність оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів не приймає посилань апелянта на подання суб'єкту владних повноважень додаткових документів 11 грудня 2019 року та 09 січня 2020 року, так як зазначено вище, новий паспорт складено 16 січня 2020 року.
В свою чергу, надані документи, на переконання колегії суддів, жодним чином не спростовують виявлених контролюючим органом недоліків, які містив паспорт якості пального № 96129 від 17 жовтня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.