Цивільна справа № 2-120 / 2010 р.
іменем України
6 травня 2010 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді : А.В. Сорочан
при секретарі судового засідання: Є.В. Євтушок
з участю представника КС «Світовид» Голубенка Р.С.
відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,-
24 березня 2010 року представник позивача в інтересах Кредитної спілки «Світовид» звернувся до районного суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з останніх на користь позивача 13 569 грн. 06 коп. - суми боргу за кредитним договором № 146/В08 від 3 березня 2008 року, який було укладено між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику грошові кошти в сумі 11 000 грн. строком на 36 місяців з 03.03.2008 р. по 03.03.2011 р. із сплатою 36 % річних. Одночасно для забезпечення виконання кредитного договору, кредитор та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно якого у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_2, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Оскільки боржник і поручитель взятих на себе зобов»язань не виконали, кредитор звернувся до суду з вимогою дострокового розірвання кредитного договору та стягнення боргу у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Станом на 28.02.2010 року загальна заборгованість становить 13 569 грн. 06 коп., з неї заборгованість за кредитом 9 211 грн. 45 коп, заборгованість за відсотками - 4 357 грн. 61 коп.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю визнала позовні вимоги та звернулася до суду з заявою про визнання позову та ухвалення рішення під час розгляду. Наслідки визнання позову її зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але звернулась до суду з заявою про визнання позову та ухвалення рішення під час розгляду. Наслідки визнання позову їй зрозумілі.
За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнанн я відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані стронами, заслухав пояснення представника позивача, відповідачів встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору № 146/В08 від 03.03.2008 року, який було укладено між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 11 000 грн., строком на 36 місяці з 03.03.2008 р. по 03.03.2011 р. із сплатою 36 % річних, щодо забезпечення повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором, що є істотним порушенням вимог ст. ст.526, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до п.5.1.3 кредитного договору, позичальник зобов»язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Вказану умову відповідачка порушила з листопада 2009 року, в результаті чого станом на лютий 2010 року загальна заборгованість по кредиту становить 9 211 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 4 357 грн. 61 коп., яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів.
Згідно зі ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб. ч.3 ст. 554 ЦК України передбачає, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. П.2.4 договору поруки, укладеного між сторонами, передбачено, що у випадку прострочки виконання або невиконання боржником зобов»язань перед кредитором, кредитор вправі за своїм вибором вимагати виконання зобов»язань у боржника або одного з поручителів.
Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, встановив у судовому засіданні порушення зобов»язання за договором кредиту зі сторони ОСОБА_2, забезпеченого договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, у суду є законні підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу у солідарному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що визнання позову відповідач ами не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України вважає за необхіне покласти на відповідач ів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.
Припинити дію кредитного договору № 146/В08 від 3 березня 2008 року, який було укладено між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість по кредитному договору № 146/В08 від 3 березня 2008 року у розмірі 13 569 ( тринадцять тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять ) грн.. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витрати у розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) грн.. 70 коп., які складаються з судового збору у розмірі 135( сто тридцять п»ять ) грн.. 70 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Врадіївського
районного суду А. В. Сорочан