Справа № 619/2193/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2043/20 Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2020,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12019220280000359 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12019220280000359 від 18.03.2020 не вбачається.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 03.11.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2020. Скасувати постанову слідчого від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12019220280000359. Поновити досудове слідство по кримінальному провадженню про закриття кримінального провадження №12019220280000359. Зобов'язати слідчого та прокурора повідомити заявника про поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню №12019220280000359.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримував в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2020 слідчим слідчого відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
30.03.2020 року постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280000359 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення - злочину.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В своїй скарзі ОСОБА_6 просив розглянути клопотання від 04.10.2020 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12020220280000359 від 18.03.2020 та поновити строки; скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12020220280000359 від 18.03.2020; зобов'язати слідчого повідомити про відновлення досудового слідства у встановлених КПК України спосіб та строки.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в поданій скарзі підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12020220280000359 від 18.03.2020, не вбачається.
З даним висновком погоджується й судова колегія.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги й клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_6 .
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , які вважає вірними і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2020щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019220280000359 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді