Справа № 638/1651/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2000/20 Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21.09.2020 до Дзержинського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив винести постанову по результатам скарги до Харківської місцевої прокуратури №1, щодо виконання п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України в частині надання відомостей, а саме копій по клопотанню від 11.09.2020 із матеріалів наглядового провадження № 04.26.6728.18, в повному обсязі, на виконання норм вимог ст.ст. 8, 9, 21, 36, 39, 55, 56, 220 КПК України
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 та повернути матеріали скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, клопотань про розгляд справи за його участю не надав.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12018220480003750 від 28.09.2018.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Петрусенко неодноразово звертався до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, на які прокуратурою надавалися відповіді, що підтверджується матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.
Таким чином бездіяльність прокурора щодо не надання матеріалів наглядового провадження, на яку посилається ОСОБА_6 , не встановлена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді