Справа № 127/25974/20
Провадження №11-сс/801/899/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року про накладення арешту на майно, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020020040001186 внесеному в ЄРДР 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan ROGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN -код НОМЕР_2 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020020040001186 внесеному в ЄРДР 22.11.2020.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги власника майна, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Власник майна ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Київського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 начальник служби безпеки ТОВ «Нова пошта», який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 21.11.2020 в період часу з 14:00 до 20:00 год. перебуваючи в м. Вінниці, шахрайським шляхом заволоділи майном (поштовими відправленнями), чим спричинили матеріального збитку.
Слідчим СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №12020020040001186 внесеному в ЄРДР 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
22.11.2020 було проведено огляд місця події за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 3, де на території поблизу Київського ВП знаходився автомобіль марки «Nissan ROGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN -код НОМЕР_2 , в якому було виявлено майно, отримане злочинним шляхом.
В ході досудового розслідування було встановлено, що даний автомобіль являється засобом вчинення злочину і має пряме доказове значення для кримінального провадження, його було поміщено на території Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та належним чином опечатано.
Враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Доводи ж власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «Nissan ROGUE», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN -код НОМЕР_2 в межах досудового розслідування №12020020040001186 внесеному в ЄРДР 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: