Справа № 135/1041/20
Провадження № 33/801/976/2020
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Рупак А. А.
14 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста) 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень (чотириста двадцять) 40 копійок судового збору.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 20.08.2020 о 13 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп'яніння, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бодашевський Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бодашевського Р.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №461520 від 20.08.2020 (а.с.2), складеного начальником СРПП №4 Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В., 20.08.2020 о 13 год 50 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo LANOS, номерний знак НОМЕР_1 будучи з ознаками наркотичного сп'яніння, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор СРПП №4 Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В. повідомив, що 20.08.2020 близько 13 год 00 хв проводилось патрулювання в м. Ладижин по вул. Наконечного. Під час якого побачили, що рухається автомобіль Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Знаючи про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та у зв'язку з відсутністю такого права може наражати себе та оточуючих на небезпеку було ввімкнено проблискові маячки та продовжено рух за вказаним автомобілем. Водій побачивши, що позаду патрульний автомобіль намагався втекти, та надалі доїхавши до магазину Південний Буг транспортний засіб різко повернув ліворуч та зупинився на майданчику для паркування автомобілів. З автомобіля ніхто не виходив, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні побачив ОСОБА_1 , якому повідомив причину зупинки, а саме, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. У автомобілі нікого більше було. Надалі було запрошено двох свідків та в їхній присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки за зовнішніми ознаками у ОСОБА_1 спостерігалась блідість шкіри обличчя та звужені зіниці очей. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, замкнув його та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Далі він перейшов проїжджу частину та спостерігав за всім з парку, який знаходиться напроти місця де був зупинений транспортний засіб. Також ОСОБА_2 повідомив, що за весь час перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу він не бачив ОСОБА_3 (діда ОСОБА_1 ). Поряд з чим зазначив, що адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено відповідний протокол, що останній проігнорував. Надалі копію протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано на адресу ОСОБА_1 . Всі вище зазначені події зафіксовані на відеокамеру та відеозапис долучено до матеріалів справи.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.4), який пояснив, що 20.08.2020 близько 13:55 год. у м. Ладижин по вул. Наконечного біля магазину «П. Буг», його було запрошено працівниками поліції бути свідком під час складення протоколу. На місці він побачив автомобіль марки Daewoo LANOS, номерний знак НОМЕР_1 поряд з ним знаходився молодий чоловік в якому він впізнав жителя м. Ладижин на ім'я ОСОБА_5 . На місці в його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_5 , який назвав себе в голос ОСОБА_1 1997 р.н. пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння до Ладижинської лікарні, на що гр. ОСОБА_1 в голос відмовився проходити даний огляд, залишив автомобіль і пішов у невідомий йому напрямок.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Крім того, з наданих пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності нього та іншого свідка ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: