Постанова від 05.02.2007 по справі 1-62-07

Дело № 1-62-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.02.2007 г. гор. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Кляночкина А.В., при секретаре Рыбалка Н.И., с участием помощника прокурора Ми­хей Ю.А., представителя гражданского истца ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Артемовск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро­женца г. Славянск Донецкой области, гражданина Украины, образова­ние высшее, женатого, не судимого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч 1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3, 07.08.2006 г. первоначально был предан суду согласно предъявлен­ного ему обвинения по ст. 364 ч.1 УК Украины. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 11.12.2006 г. государственным обвинителем первоначальное обвинение было изменено и действия ОСОБА_3 были переквалифицированы со ст. 364 ч. 1 УК Украины на ст. 367 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_3 окончательно предъявлено обвинение в следующей редакции, в том, что он, совершил служебную халатность, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей через безответственное отношение к ним, что причинило су­щественный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2004 года ОСОБА_3, будучи Соледарским городским головой, за­ключил договор № 6 от имени Соледарского городского совета с ООО «Комбытстрой», со­гласно которого ООО «Комбытстрой» осуществляет капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ремонт кровли хозяйственного корпуса детского сада «Бар­винок», расположенного по адресу: г. Соледар ул. Театральная, д.1, а Соледарский город­ской совет принимает и оплачивает работу.

После заключения договора, ОСОБА_3 в период времени с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 3.2 указанного дого­вора, принимал результаты выполненных ремонтно-строительных работ, затраты на которые не соответствовали действительности в результате халатного отношения к исполнению своих функциональных обязанностей, что причинило существенный вред охраняемым законом го­сударственным и общественным интересам.

Так, ОСОБА_3 будучи должностным лицом и государственным служащим -Соледарским городским головой, не имеющим какого-либо специального образования и по­знаний в области строительства и ведения бухгалтерского учёта; 24 марта, 8 июня, 6 сентяб­ря, 9 декабря и 12 декабря 2005 года, находясь на территории детского сада «Барвинок», расположенного по адресу: г. Соледар, ул. Театральная, 1, не обращал внимания на несоот­ветствие фактически выполненных объёмов работ и работ, указанных в актах приемки вы­полненных работ формы № КБ-2в, а именно, что некоторые виды работ подрядчиком не вы­полнены, но указаны в актах приёмки.

Халатно отнёсшись к исполнению своих функциональных обязанностей, он прини­мал невыполненные работы и подписывал акты приемки выполненных работ формы № КБ-2в с завышенными данными об объемах и итоговой стоимости выполненных по договору работ.

В результате служебной халатности ОСОБА_3 в 2005 года в пользу подрядчика - ООО «Комбытстрой» из бюджета были перечислены денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту детского сада «Барвинок», которые превышали сумму фактически выполненных работ на 21446,29 грн., что в свою очередь причинило существенный вред ох­раняемым законом государственным и общественным интересам.

Служебная халатность ОСОБА_3 заключается в том, что он, будучи должност­ным лицом и государственным служащим - Соледарским городским головой, не имея како­го-либо специального образования и познаний в области строительства и ведения бухгалтер-

ского учёта, при осуществлении приёмки, выполненных ООО «Комбытстрой» строи­тельных работ по детскому саду «Барвинок», имел возможность, но не предпринял никаких мер и действий к заключению договора на осуществление технического надзора за проведе­нием и финансированием строительных работ, составлением строительно-технической до­кументации с предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид дея­тельности, что в рамках действующего законодательства Украины регламентируется и пре­дусмотрено (Д.Б.Н. Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. та які набрали чинність з 1 жовтня 2000 року).

Указанные преступные действия ОСОБА_3 в свою очередь привели к причине­нию существенного вреда охраняемым законом государственным и общественным интере­сам в виде излишнего бюджетного финансирования строительных работ, которые фактиче­ски не выполнялись.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении, как по первоначальному обвинению по ст. 364 ч. 1 УК Украины, так и по измененному обвинению по ст. 367 ч.1 УК Украины, не признал и дал показания, из которых следует, что он, в период работы 2002 - 2006 г.г. в должности головы Соледарско-го городского совета, осуществляя свои функции в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении» и положения о распределении обязанностей между руководящи­ми сотрудниками Соледарского горсовета, в т.ч. по контролю пополнения бюджетных средств и обеспечению их рационального использования и распределения, 06.12.2004 г. от имени Соледарского городского совета заключил договор №6 с ООО «Комбытстрой» на выполнение ремонтных работ корпуса детского сада «Барвинок», расположенного по ул. Те­атральная №1 в г. Соледар, первоначально общей стоимостью 198895 грн., которая в про­цессе его исполнения корректировалась путем заключения дополнительных договоров и соглашений. Выбор пал на указанного подрядчика, потому что ранее ООО «Комбытст­рой» уже выполнял строительные работы Соледарскому горсовету и претензий к качеству выполнения этих работ к нему не было. Кроме того, другие строительные предприятия, в отличии ООО «Кобытстрой», не обладали технической возможностью по выполнению тре­буемых работ, и стоимость работ последнего была ниже, чем у кого-либо. Учитывая, что в Соледарском горисполкоме отсутствует отдел капитального строительства, а также отсут­ствие статьи в расходной части бюджета Соледарского городского совета, предусматри­вающей оплату работ связанной с составлением проектно-сметной документации и осу­ществлением технического надзора за выполнением строительных работ детского сада «Барвинок», он обратился за помощью в ОКС Артемовского горисполкома с просьбой оказать соответствующую помощь в составлении проектно-сметной документации и осу­ществлении технического надзора. Однако, ему в этом было отказано. Поэтому он, не являясь специалистом в строительстве и не имея возможности лично проверить обосно­ванность сметы составленной ООО «Комбытстрой» определяющей стоимость ремонтных работ ответственность за объемы и качество выполненных работ, согласно условий соот­ветствующих договоров и дополнительных соглашений, возложил на подрядчика.

Оплата выполненных работ подрядчиком, производилась поэтапно, т.е. каждый раз после подписания, в т.ч. как ним, так и его заместителем ОСОБА_4 соответствую­щих актов приема выполненных работ, которые составлялись подрядчиком. Но, не смотря на это, он, для проведения контрольной проверки в части обоснованности ранее оплаченных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных его замес­тителем ОСОБА_4, создал из числа работников исполкома с привлечением специала-стов-строителей Соледарского ПРЖП комиссию, по результатам которой было установле­но, что в некоторых актах, подписанных ОСОБА_4 имелись завышения объема вы­полненных работ, вследствие чего им были подписаны акты-приемки выполненных ра­бот с учетом корректировки их стоимости.

Однако, по результатам проверки Артемовского межрайонного КРО, которые по­служили основанием привлечения его к уголовной ответственности, и которые он, счи­тает недостоверными, ему также были инкриминированы суммы оплаты завышенных объемов выполненных работ, оплата за которые производилась по акта-приемки подпи­санным ОСОБА_4. Кроме того, на недостоверность результатов проверки КРО, ука­зывает и тот факт, что она была проведена не в полном объеме, т.е. проверялось ис­пользование бюджетных средств на выполнение работ на сумму 122997 грн. при об­щей сумме затрат 402087,40 грн, и без привлечения специалистов строителей, а выводы по определению объемов фактически выполненных работ посредством производства

контрольных обмеров, были сделаны со слов работников ООО «Комбытстрой», которые также не являются специалистами строителями.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она, являясь главным контролёром-ревизором Артемовского межрайонного КРО, проводила по настоящему уго­ловному делу ревизию использования бюджетных средств Соледарским городским советом на ремонт детского учреждения №14 «Барвинок» по договорам заключенными с ООО «Комбытстрой» за период 2004-2005 г.г., и по результатам этой ревизий.ею было установлено завышение объемов принятых и оплаченных работ Соледарским городским советом на сумму 44724,29 грн. согласно актов их приема только на общую сумму; 122997 грн., которые подписывались, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, при этом свои выво­ды по результатам проведенной ревизии она основывала на пояснениях должностных лиц ООО «Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об объемах фактически вы­полненных работ, данных во время проводимого осмотра детского учреркдения №14 «Бар­винок», который при этом полностью не осматривался, а также на предоставленных ей Соледарским городским советом актах - приемки выполненных работ и документов, под­тверждающих оплату этих работ. Однако, при проведении ревизии ей не были предостав­ленные для этого необходимые бухгалтерские документы ООО «Комбыстроя» (дефект­ные ведомости, накладные расходы и т.д.), посредством проверки которых результаты ревизии могли бы быть более точными, а в представленные ей к обозрению, имеющиеся в материалах уголовного дела акты - приемки выполненных работ, не являются теми которые были предоставлены ей Соледарским городским советом и были использованы во время проведения ревизионной проверки, по результатам которой ею был составлен акт, предоставленный в прокуратуру г. Артемовск.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она, работая в долж­ности заместителя головы Соледарского городского совета, выполняя устные распоря­жения головы ОСОБА_3, являясь по специальности учителем и не являясь специа­листом в строительстве, подписывала акты приема выполненных работ в детском учре­ждении №14 «Барвинок», а именно акты от 02.09.2005 г., от 17.03.2005 г., при этом лично сама объём выполненных работ не проверяла. После подписанных ею актов производи­лась оплата, указанных в них стоимости работ.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что каждый из них, не имея специального строительного образования, работая в ООО «Ком­бытстрой» соответственно на должностях директора и заместителя, принимали участие в проведении главным контролёром-ревизором Артемовского межрайонного КРО ОСОБА_5 ревизии объемов выполненных работ в детском учреждении №14 «Барвинок», в ходе которого они подписывали акты контрольных замеров, при этом такие замеры произ­водились не по всем объемам выполненных работ.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что она, работая смет-чицей в ООО «Комбытстрой», составляла сметы, а также на основании предоставленных ей черновых записей, в т.ч. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, акты выполненных работ, при этом сама их не принимала.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он, имея специ­альность работника культуры, работая с мая 2004 г. по апрель 2006 г. директором ООО «Комбытстрой», подписывал акты сдачи выполненных работ в детском учреждении №14 «Барвинок», которые были составлены сметчицей ОСОБА_8, при этом лично сам объем выполненных работ по ним не проверял.

Суд, исследовав доказательства в том объеме, который предоставлен суду и выяс­нив мнение у участников судебного заседание, в т.ч. государственного обвинителя, о направлении дела на дополнительное расследование, которые об этом ходатайство не заявили, считает, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, т.к. установленная судом неполнота не мо­жет быть устранена в судебном заседании по следующим основаниям:

Так, во время проведения досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие сущест­венное значение для правильного разрешения дела, а именно не исследованы в полном объеме бухгалтерские документы ООО «Комбыстроя» (дефектные ведомости, накладные расходы и т.д.), которые были необходимы для проведения ревизии контролерами Арте­мовского межрайонного КРО и которые не были предоставленные для этого им посред­ством исследования которых, как показала в судебном заседании контролер - ОСОБА_5, результаты ревизии могли бы быть более точными.

Кроме того, контролер ОСОБА_5 показала о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела акты - приемки выполненных работ, не являются таковыми, которые были предоставлены ей Соледарским городским советом и были использованы во время проведения ревизионной проверки по результатам которой ею и был составлен акт, пре­доставленный в прокуратуру г. Артемовск, а также о том, что ревизии были подвергну­ты использование бюджетных средств Соледарским городским советом на, ремонт детского учреждения №14 «Барвинок» по договорам заключенными с ООО «Крмбытст-рой» только на сумму 122997 грн. не по всем актам приема выполненных работ, т,.е. при общей перечисленной сумме в период 2004-2005 г.г. за весь объем выполненных; работ 402087,40 грн., и по результатам этой ревизии ею было установлено завышение: объе­мов принятых и оплаченных работ Соледарским городским советом, которые подписыва­лись, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, на сумму 44724,29 грн.', при этомсвои выво­ды по результатам проведенной ревизии об объемах фактически выполненных работ она основывала на пояснениях должностных лиц ООО «Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных во время проводимого осмотра детского учреждения №14 «Барвинок», который при этом полностью не осматривался. При этом, как установлено в судебном заседании должностные лица ООО «Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7, кото­рые подписывали акты контрольных замеров, составленные на основании их пояснений, данных контролеру - ОСОБА_5, не являются специалистами строителями.

Таким образом, учитывая то, что предъявленное ОСОБА_3 в судебном заседа­нии окончательное обвинение по ст. 367 ч.1 УК Украины основывается на результатах акта Артемовского межрайонного КРО от 09.03.2006 г., которые, как это установлено вы­ше, являются не точными и не охватывают весь объем фактически оплаченных Соле­дарским городским советом по предоставленным актам-приемки ООО «Комбытстрой» выполненных работ на общую сумму 402087,40 грн., и как требующие уточнения посред­ством одновременного исследования всех бухгалтерских документов и проведения строительно-технической экспертизы, охватывающих весь объем фактически выполнен­ных ремонтно-строительных работ детского сада «Барвинок» и обосновывающих основа­ния и правильность произведенных за них расчетов, чем при таких обстоятельствах по делу и может быть доказано наличие или отсутствие размера ущерба, как одно из обяза­тельных обстоятельств, подлежащее доказыванию по уголовному делу, которое преду­смотрено ст. 64 УПК Украины, суд считает, что для устранения указанной неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо истребовать в Соледар-ском городском совете и ООО «Комбытстрой» все бухгалтерские документы обосновы­вающие основания произведенных расчетов по выполнению ремонтно - строительных работ детского сада «Барвинок» и назначить по ним проведение комплексной судебной бухгалтерско-строительно-технической экспертизы.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде суд не находит, поэтому считает необходимым оставить её прежней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд-

Постановил:

Уголовное дело № 1-62-07 направить прокурору г. Артемовск для организации проведения досудебного следствия, при котором с целью уточнения обстоятельств по делу о наличии или отсутствия размера ущерба, необходимо истребовать в Соледарском городском совете и ООО «Комбытстрой» все бухгалтерские документы обосновывающие основания произведенных расчетов по выполнению ремонтно - строительных работ детского сада «Барвинок» и провести по ним комплексную судебную бухгалтерско-строительно-техническую экспертизу.

Подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области апелляции.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.