про повернення апеляційної скарги
Справа № 240/4/20
15 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 10 днів з мометну отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Судом встановлено, що супровідним листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2020 року була направлена на адресу, яка була зазначена позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Однак, поштове відправлення із копією ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2020 року повернулось до суду не врученим.
Повторно супровідним листом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року вказана ухвала від 04 травня 2020 року була направлена на адресу позивача. Однак, поштове відправлення із копією ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року повторно повернулось до суду не врученим із відміткою "за закінченням строку зберігання".
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом положень п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таку ж правову позицію висвітлив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).
В апеляційній скарзі скаржник вказав адресу, яка співпадає з його зареєстрованою адресою та на яку надіслано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду, згідно довідки Укрпошти за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.
Станом на 06.10.2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.