вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" грудня 2020 р. Справа№ 910/16863/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Дідиченко М.А.
Полякова Б.М.
без виклику
розглянувши заяву ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD)
на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2020
у справі № 910/16863/18 (Суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до 1)Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (процесуальний правонаступник - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) (відповідач-1)
2) Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД, (відповідач-2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль)
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/16863/18, крім іншого, позовні вимоги Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) задоволено повністю, визнано патент України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю, зобов'язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/16863/18, ухвалити нове рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) повністю, судові витрати покласти на Позивача.
Вищевказана апеляційна скарга знаходиться на розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М.
14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, в зв'язку з тим, що судом порушено норми процесуального закону щодо допуску представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"без підтвердження повноважень щодо самопредставництва. Суд не заслухав думку сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності експертів, позбавив скаржника права на опитування експертів щодо наданих ними висновків. Крім того, судом не враховано при відкладені судового засідання на 17.12.2020 обставин зайнятості представників в іншому судовому процесі та часу, необхідного для підготовки позиції, зважаючи на надання експертами письмових пояснень.
Колегія суддів вважає відвід необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.
Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.
Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об'ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.
Таким чином, за для дотримання норм Конституції України суд апеляційної інстанції вирішив допустити в судове засіданні представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" із врахуванням письмових пояснень відповідача-1 щодо самопредставництва, на підставі наданої довіреності, в якій вказана посада представника Відповідача-1 та його повноваження в судах, наказом від 27.01.2020 № 28-п про призначення ОСОБА_1 заступником начальника відділу сприяння захисту прав, посадовою інструкцією заступника начальника відділу сприяння захисту прав, затвердженою наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 29.12.2019 № 434 п.
Доводи скаржника в заяві про відвід щодо порушення норм процесуального права з приводу допуска представника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" у судове засідання зводяться до не згоди з вказаним процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Доводи скаржника щодо неналежного повідомлення відповідача-1 та необхідності відкласти розгляд справи відхилені судом у зв"язку з належним повідомленням відповідача-1 про дату, час та місце засідання суду шляхом направлення на його юридичну адресу відповідної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та зв"язку із з"явленням у судове засідання 10.12.2020 представника відповідача-1.
Твердження скаржника в заяві відносно того, що суд не заслухав думку сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності експертів, позбавив скаржника права на опитування експертів щодо наданих ними висновків спростовується тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, якою крім іншого, задоволено клопотання ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) від 08.09.2020 про виклик експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фахівця ОСОБА_4 та викликано у судове засідання 10.12.2020 судового експерта ОСОБА_2, фахівця ОСОБА_4 для надання пояснень та відповідей на запитання щодо Висновку експерта № 03-02/2020 від 25.05.2020, складеного судовим експертом ОСОБА_2; експерта ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.12.2019 № 1224, запропоновано експертам надати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення та відповіді на питання, які викладені у клопотанні скаржника від 30.11.2020 б/н (копія якого направлялася разом з вказаною ухвалою). В судовому засіданні 10.12.2020 були розглянуті певні клопотання учасників справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.12.2020, розгляд апеляційної скарги по суті не розпочався. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, крім іншого, зазначено, що клопотання ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) про призначення повторної комісійної судової експертизи буде розглянуто після дослідження судом відповідей експертів та фахівця на поставлені ним запитання. За необхідності експерти можуть бути повторно викликані у судове засідання. Вказане свідчить, що скаржника не було позбавлено права на опитування експертів щодо наданих ними висновків.
Щодо доводів заявника про неврахування судом при відкладенні судового засідання на 17.12.2020 обставин зайнятості представників скаржника в іншому судовому засіданні, та ненадання їм достатнього часу на підготовку позиції, зважаючи на надання експертами письмових пояснень, слід зазначити наступне.
Як було зазначено представниками скаржника, їх зайнятість 17.12.2020 обумовлена тим, що адвокат Гунтік І.В. буде зайнята в судовому засіданні о 10:40 в господарському суді міста Києва під час розгляду справи №910/9107/20, та адвокати Кистий Т.Ф. та Гунтік І.В. будуть зайняті в судовому засіданні о 17:00 в Північному апеляційному господарському суді.
Колегією суддів в судовому засіданні 10.12.2020 взято до уваги вказані доводи скаржників та оголошена перерва на 17.12.2020 о 16:00 годині, що не перешкоджає представникам скаржника бути присутніми в інших судових засіданнях в цей же день. За певних обставин, у разі доведення поважних причин неможливості підготувати позицію щодо наданих експертами письмових пояснень, у представників скаржника є можливість звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання їм додаткового часу для підготовки, при цьому, без зловживання своїми процесуальними правами.
Доводи скаржника в заяві про відвід колегії суддів щодо прискорення судом розгляду справи без наявних для цього причин також є необгрунтованими.
Так, стаття 43 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Питання об'єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку, виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обмежений встановленими в ГПК України строками на розгляд апеляційної скарги.
В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішенні від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об'єднаного королівства» (п. 30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформульовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об'єктивного та суб'єктивного критеріїв.
При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загальноправовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".
Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.
Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються належними доказами та не є, в силу норм ГПК України, підставою для відводу суддів Доманської М.Л., Дідиченко М.А., Полякова Б.М.
Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/16863/18 за апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником.
Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Визнати необґрунтованим заявлений ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) відвід колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М. від розгляду справи №910/16863/18.
Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16863/18 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді М.А. Дідиченко
Б.М. Поляков